Дело № 2-1140-20011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года.г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Башкировой И.Н.,
при секретаре Головиной В.Н.,
с участием представителей истца Мезинова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Павловой А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика <данные изъяты> Русланова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезиновой Е.В. к <данные изъяты> Русланову Д.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы за участие по делу представителя,
установил:
Мезинова Е.В., обратилась в Калининский районный суд гор. Чебоксары с иском к <данные изъяты> Русланову Д.Ю. и просила взыскать с ответчика уплаченную <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> за оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на изготовление <данные изъяты>. Срок исполнения Договора <данные изъяты> рабочих дней. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с договоренностью ответчику ДД.ММ.ГГГГ передана предоплата в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано <данные изъяты> рублей, остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей истица должна выплатить по окончании работ <данные изъяты> при подписании акта сдачи-приемки. Заказанная <данные изъяты> в оговоренные сроки поставлена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В последующем в судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с возвратом ответчиком указанной суммы. Данный отказ принят судом.
В судебном заседании представителя истца Мезинов А.М., Павлова А.В. уточненные исковые требования истца поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. При этом указав, что обращения истца к ответчику о добровольном и незамедлительном исполнении взятых на себя по договору обязательств Русланов Д.Ю. оставил без удовлетворения, сославшись на нарушение перед ним договорных обязательств по поставке <данные изъяты> его деловыми партнерами. Нарушение продавцом условий договора влечет за собой последствия, предусмотренныеп.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты>% цены выполнения работы (оказания услуги), а именно <данные изъяты>. Размер неустойки истец уменьшил до <данные изъяты> рублей, между тем ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывает значительные бытовые неудобства от невозможности организованного пользования <данные изъяты> в доме. Денежную компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.
Ответчик Русланов Д.Ю. исковые требования признал частично указав, что истица действительно заказал ему <данные изъяты>, однако конкретные сроки не были оговорены, поскольку истица не обладала денежной суммы для окончательного расчета за изготовленную <данные изъяты>. Кроме того, истица после договоренности о форме, цвете, материала <данные изъяты> пожелала другую <данные изъяты>, изготовление и поставка которой требует временных затрат о которых истцу было известно. Уплаченную сумму истцом в размере <данные изъяты> он вернул, однако считает, что сумма неустойки, расходов на представителя и сумму компенсации морального вреда следует уменьшить.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на изготовление <данные изъяты>. Срок исполнения Договора <данные изъяты> рабочих дней. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с договоренностью ответчику ДД.ММ.ГГГГ передана предоплата в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано <данные изъяты> рублей, остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей истица должна выплатить по окончании работ <данные изъяты> при подписании акта сдачи-приемки. Заказанная <данные изъяты> в оговоренные сроки поставлена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).
Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.5 ст. 28 указанного выше закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пункт 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты>% цены выполнения работы (оказания услуги), а именно <данные изъяты>. Размер неустойки истцом уменьшен до <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Определяя размер неустойки, помимо положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд руководствуется также положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае при взыскании неустойки суд применяет правовые основания ее взыскания, а также ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения ее размера. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, непродолжительность нарушения ответчиком срока передачи товара, а также с учетом требований соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, поведения ответчика в период досудебного урегулирования спора и тот факт, что ответчиком была возвращена уплаченная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым уменьшить размер взысканной судом неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она, будучи в положении испытывала и испытывает значительные бытовые неудобства от невозможности организованного пользования <данные изъяты> в доме.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При этом в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г N 7 (в редакции от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема нарушенных ответчиком прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий признает данный размер компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым его уменьшить до <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебные расходы - <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность дела, его продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний, представленных доказательств, объем подготовленных материалов взыскивает с ответчика Русланова Д.Ю. в пользу истца Мезиновой Е.В. <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с <данные изъяты> Русланова Д.Ю. в пользу Мезиновой Е.В. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за участие по делу представителя сумме <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> Русланова Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года
СудьяИ.Н.Башкирова