Дело №2-347-2011                ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2011 года                                                            г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары в составе:

Председательствующего судьи Индриковой М.Ю.

при секретаре Тавиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Л.Ю., Пырков И.А. к ООО «АТТА Ипотека» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Антонова Л.Ю., Пырков И.А. обратились с иском к ООО «Волжская ипотечная корпорация» об обязании выдать закладную. Впоследствии с учетом последующих неоднократных уточнений и дополнений обратились в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указали, что между истцами и ООО «Волжская ипотечная корпорация» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№№, по которому ответчик обязался передать истцам заем в размере <данные изъяты> рублей для ремонта квартиры, при условии обеспечения исполнения истцами обязательства по возврату суммы займа, в виде залога <адрес>. Обеспечение договора предусмотрено в силу закона «Об ипотеке», считают, что закон «О защите прав потребителей» распространяется на отношения по обеспечению исполнения по оплате займа. Истцы свои обязательства перед ответчиком выполнили, ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасили всю сумму займа. На основании договора п.4.3.3. ответчик должен был выдать истцам закладную в течение 30 дней, со дня погашения полной суммы займа. То есть закладная должна была быть выдана истцам ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик просрочил исполнение данного обязательства на 79 дней, за который и рассчитана неустойка исходя из суммы договора займа. Между истцом Антоновой Л.Ю. и Таратиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>. Истцу Антоновой Л.Ю. был передан задаток в размере № рублей. В связи с тем, что по вине ответчика истец Антонова Л.Ю. не смогла исполнить взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи, и ей пришлось выплатить сумму задатка в двойном размере. Антонова Л.Ю., Пырков И.А. испытали нравственные страдания, и им был причинен моральный вред. Истец Антонова Л.Ю. просит взыскать с ответчика ООО «АТТА Ипотека» неустойку за нарушение сроков оказания по Закону «О защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 400.000 руб., убытки 200.000 руб. (переданный задаток), моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., судебные расходы (почтовые) в размере 338 руб.15 коп., расходы по оплате за доверенность в размере 700 руб.Истец Пырков И.А. просит взыскать неустойку в размере 200.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истцы Антонова Л.Ю., Пырков И.А. и представитель истца Кузнецов А.Ю. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по основаниям изложенном в иске и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «Атта Ипотека» в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по ЧР в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Волжская ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне судебного заседания.

Третье лицо Таратина Т.Г. просила удовлетворить заявленные требования и пояснила, что действительно с Антоновой Л.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ В последующем Антонова Л.Ю. вернула ей задаток в двойном размере - 400.000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Волжская ипотечная корпорации» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа №№, согласно которому, последний принял на себя обязанность предоставить истцам заем в размере 1 000 000 руб. на ремонт жилого помещения <адрес>. Обязанность по предоставлению займа ООО «Волжская ипотечная корпорации» исполнила, что не отрицается сторонами. В целях обеспечения надлежащего исполнения истцами своих обязательств по погашению займа между сторонами обязательства был заключен договор об ипотеке имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была оформлена закладная на <адрес>.

        Согласно ст.329 ГК РФ залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

        В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

        В силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

        В пункте 2 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

         В соответствии со ст.19 ФЗ от 16.07.98 г. №102 -ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Статьей 20 данного закона установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Волжская ипотечная корпорация» заключили договор купли-продажи закладных № №.

Согласно акту-приема передачи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТТА Ипотека» были переданы все документы в отношении Антоновой Л.Ю., Пыркова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцы осуществили досрочный возврат займа, и только ДД.ММ.ГГГГ истица Антонова Л.Ю. обратилась к судебному приставу с заявлением о снятии ареста на закладную.(том 1 л.д.241).

Согласно п. 4.3.3. договора займа. Ответчик обязуется: «В случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением Заемщиками своих обязательств в полном объеме, в 30-ти дневный срок выдать Заемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщикам закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> был наложен арест на закладные ООО «АТТА Ипотека»,в том числе ООО «Волжская ипотечная корпорация».

Только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя был снят арест на закладные ООО «АТТА Ипотека».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи закладная на квартиру была возвращена истцам (том1 л.д.42).

Суд считает, что на правоотношения по обеспечению исполнения обязательств по договору об ипотеке имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно не подлежит взысканию неустойка, основанная на нем.

Действия ответчика в части возврата и аннулирования закладной, погашения записи об ипотеке не относится к финансовой услуги - услуги по кредитованию.

Ответчик надлежащим образом оказал Истцам финансовую услугу, обусловленную договором займа - передал своевременно всю сумму займа.

Поскольку заем в размере 1.000.000 руб. был выдан не на приобретение недвижимого имущества, то ипотека возникла не в силу закона на основании заключенного договора, а в силу договора об ипотеке, заключенного Истцами с ответчиком в целях надлежащего исполнения им своих обязательств по погашению займа.

          Таким образом, исходя из правовой природы договора залога (ипотеки), приобретение ответчиком прав на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества не может расцениваться как услуга, оказываемая клиенту ответчиком.

Действия по снятию обременения, погашению записи об ипотеке, аннулированию закладной действующим законодательством РФ не отнесено к компетенции ответчика как кредитной организации, вследствие чего не могут расцениваться частью услуги, им оказываемой. Право на осуществление указанных действий закреплено за органом, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (ст.25 Закона об ипотеке). В п.4 ст.29 ФЗ от 21.07.97 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и статьи 25 Закона «Об ипотеке» законодателем определен порядок и сроки погашение регистрационной записи об ипотеке, а именно: если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В п.4.3.3. договора речь идет об осуществлении действия с целью возврата и аннулирования закладной. Однако данным договором не предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату закладной.

Требования истицы Антоновой Л.Ю. о взыскании убытков в размере 200.000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истицей Антоновой Л.Ю. и Таратиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи на <адрес> <адрес>. Согласно п.4 данного договора продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять имеющееся обременения у залогодержателя «АТТА Ипотека».

Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в п.п.2,3 предусмотрено, что покупатель обязуется передать продавцу задаток 200 000 руб., а если основной договор не будет заключен по вине продавца, то продавец должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Таким образом, истец заключила предварительный договор с неисполнимыми условиями, что является правом истца. Выплатив покупателю Таратиной Л.Г. 400 000 руб., истец признала свою вину в не заключении основного договора купли-продажи, что также является правом истца Антоновой Л.Ю. Ничто не препятствовало истцу обратиться ООО «АТТА Ипотека» с просьбой разрешить совершить сделку купли-продажи обремененного объекта.

            В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     По смыслу приведенных правовых норм возмещение убытков-мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие вины причинителя ущерба. В силу чего лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между неправомерными действиями и возникшими убытками, размер требуемых убытков принимаемые меры к уменьшению размера убытков. При требовании убытков в виде взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов. Поскольку по данной категории споров законом не установлена правовая доказательственная презумпция, в силу положений ст.56 ГПК РФ истица Антонова Л.Ю. как сторона заявившая требование, должна доказывать наличие указанных обстоятельств. Таким образом истица Антонова Л.Ю. требуя возмещения убытков в размере 200.000 руб., обязана доказать как размер понесенных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением у нее в связи с этим убытков, а также вину лиц, своими действиями нарушивших ее право. Таким образом, стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не доказано наличие вины ответчика в несении истцом убытков.

      В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Истцы в части обоснования морального вреда указали, что моральный вред причинен им в связи с тем, что ответчик несвоевременно возвратил закладную на квартиру.

         В данном случае затрагиваются имущественные права истцов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

         Следовательно, требование о возмещении морального вреда с учетом специфики договорных отношений суд отклоняет, как не основанное на нормах закона.

        Кроме того, истцами Антоновой Л.Ю., Пырковым И.А. не представлено доказательств в причинении им морального вреда ответчиком, поэтому требования в этой части не подлежат удовлетворению. Не могут быть удовлетворены требования истицы Антоновой Л.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 338 руб.15 коп., оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.так как эти требования являются производными от основных требований и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                р е ш и л:

     В удовлетворении искового заявления Антонова Л.Ю.,Пырков И.А. к ООО «АТТА Ипотека» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

              Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 г.

Председательствующий:                                                  М.Ю.Индрикова