Дело № 2-610-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г.г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В.,
при секретаре Антоновой О.Г., с участием представителя истца Александровой М.А., представителя ответчика Маркизова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой С.П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
установил:
Самойлова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, ее автомобилю <данные изъяты> по вине водителя ООО «<данные изъяты>» Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинен ущерб. Автомобиль истицы застрахован в страховой компании «<данные изъяты>» по договору «КАСКО» №ТР от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания «<данные изъяты>» оценила лимит ущерба в сумме <данные изъяты>. и выдала направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Между истицей и ООО «<данные изъяты>» была оформлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием предварительной даты окончания ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени автомобиль отремонтирован не был. Фактический ремонт автомобиля был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно заказ-наряду официальной датой по завершению ремонта принадлежащего ей транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку просрочка выполнения заказа составила 45 дней, на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что сумма неустойки исходя из стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты>. Учитывая, что на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем не может превышать цену отдельного вида выполненной работы, просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>., не превышающую сумму заказа, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истица Самойлова С.П, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Александрова М.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и вновь привела их суду.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Маркизов А.В. в судебном заседании предложил истцу заключить мировое соглашение, предложив в качестве компенсации нарушения срока выполнения работ <данные изъяты> руб., однако представитель истца с суммой не согласилась; исковые требования не признал, указал, что неустойка начисляется от стоимости работ, в связи с чем должна быть рассчитана из суммы в <данные изъяты> рублей, определенной согласованной сторонами заявкой на выполнение работ; полагает, что у истца отсутствуют основания для требования неустойки, поскольку оплата выполненных работ ни истицей, ни страховой компанией не произведена до настоящего времени, при удовлетворении судом требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий; а также в удовлетворении судебных расходов, обращая внимание на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен в сентябре 2010 года, тогда как срок, установленный для ремонта автомобиля, истек только в ноябре 2010 года, а нотариальная доверенность выдана не только для представления интересов истицы в суде, но и в других административных органах ЧР.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.
Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> по вине водителя ООО «<данные изъяты>» Т., автомобилю истицы Самойловой С.П. причинен ущерб (л.д.3-4)
ДД.ММ.ГГГГ СК «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность истицы Самойловой С.П. по договору КАСКО №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, выдала направление на технический ремонт принадлежащего ей автомобиля, при этом лимит ответственности был определен в размере <данные изъяты>. (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Самойловой С.П. оформлена заявка № <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» на ремонт автомобиля, в которой оговорена предварительная стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, а также срок окончания ремонта- ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная оплата ремонтных работ сторонами предусмотрена не была (л.д.6).
Таким образом, исполнитель ООО «<данные изъяты>» на основании акта приемки автомобиля для проведения ремонта по наряд-заказу № <данные изъяты>, составленному в соответствии с Правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, обязалось выполнить ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с заявкой заказчика, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство произвести ремонт автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Из представленных суду документов следует, что работы по заказ-наряду № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), тогда как ответчик обязался произвести работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ сторонами продлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ № <данные изъяты>, результат работ Самойловой С.П. принят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Данное обстоятельство свидетельствует о факте нарушения сроков окончания выполнения работ, что не отрицается и представителем ответчика в судебном заседании.
На основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, связанных с ремонтом автомобиля, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.
Истица полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет <данные изъяты>. Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Между тем, с данной суммой суд не может согласиться по следующим основаниям. Истица за основу своего расчета принимает сумму в размере <данные изъяты>. – стоимость всего восстановительного ремонта, включая стоимость деталей. Однако действующее законодательство предусматривает уплату неустойки исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Предварительная стоимость работ по согласованию сторон составляла <данные изъяты> рублей.
Согласно имеющему в деле заказ-наряду, окончательная стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. (л.д.18). При таких обстоятельствах за основу расчета о взыскании неустойки должна быть принята цена выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> коп. Период просрочки выполнения работ по ремонту автомобиля составил 45 дней. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. *3%*45).
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательства.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного нарушением срока выполнения работы, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что с учетом характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства уменьшение неустойки до указанного размера будет в большей степени соответствовать требованиям ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред является следствием нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ по защите прав потребителей, требования истицы в указанной части также является обоснованным.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма достаточно полно и адекватно компенсирует перенесенные ею страдания, вызванные нарушением срока выполнения ремонтных работ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей Самойловой С.П. за оказание юридических услуг уплачено Александровой М.А. <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).
Принимая во внимание характер и степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, считая ее разумной и справедливой.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей уплате в доход бюджета г. Чебоксары.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Самойловой С.П. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Самйоловой С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Самойловой С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой С.П. в ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяА.В. Мартьянова