Дело № 2-1099-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногаевой А.Н. к Ч. в защиту прав потребителя о взыскании суммы неустойки, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ногаева А.Н. через Р. обратилась в суд иском к Ч. в защиту прав потребителя о взыскании суммы неустойки возмещении морального вреда, мотивировав требования тем, что она, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> приобретенного за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заводу-изготовителю автомобиля с претензией о возврате стоимости автомобиля и выплате неустойки в добровольном порядке в связи с тем, что в автомобиле выявился недостаток в виде течи <данные изъяты> Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование подлежало удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок ответчик нарушил, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и неудовлетворение претензии о выплате неустойки в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля в настоящее время) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. Истец просила также взыскать компенсацию морального вреда в том же размере.
Истец Ногаева А.Н., представитель Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без их участия и подтверждении исковых требований.
Ответчик - Ч. представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве указал, что, в соответствии с положениями ст.ст.18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества автомобиля истца и принял решение об удовлетворении требований Ногаевой А.Н. о возврате уплаченной за автомобиль суммы. 20-дневный срок для рассмотрения и удовлетворения претензии Ногаевой А.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 дней, которые и могут составлять период просрочки. Просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и учесть то обстоятельство, что ответчик с должным пониманием относя к рассмотрению претензии потребителя, не уклонялся от решения вопроса по существу, а имевшаяся временная задержка в выплате денежной суммы незначительна и не связана с нежеланием ответчика удовлетворить требование Ногаевой А.Н.
Изучив письменные отзывы представителя ответчика и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен истцом Ногаевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения гражданского дела № года Ногаева А.Н. являлась собственником автомобиля.
Указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногаева А.Н. обратилась к Ч. требованием возвратить ей стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно рекламационному акту к акту гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль имел дефект радиатора - <данные изъяты> Претензия истца получена обществом ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с Ч. в пользу Ногаевой АН в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; в остальной части иска отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком; обязать истца Ногаеву А.Н. вернуть ответчику Ч. автомобиль <данные изъяты>
Данным решением также установлено и ответчиком в отзыве признается, что выплата <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля, исходя из его стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, произведена ответчиком после проведения проверки качества автомобиля истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Выплата данной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статей 22 и 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из обстоятельств дела следует, что по истечении десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения требования о возврате уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы, и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил истцу стоимость автомобиля.
По ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить товар с недостатками в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Доводы ответчика о его праве провести проверку качества товара и обладании временем для этого в течение двадцати дней являются неубедительными, поскольку данный период предоставлен ему законом лишь в случае предъявления требования о замене товара. Закон указывает на срок проверки, либо экспертизы как на десятидневный, что следует из взаимосвязанных положений абзацев 2 и 3 п.5 ст.18 и ст.22 Закона.
Ввиду изложенного суд соглашается с расчетами истца.
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.
Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом учитывает приведенные в иске доводы о причинении истцу нравственных страданий, а также период просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также, согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты> руб.- в доход государства и <данные изъяты> руб. – в доход Р.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ч. в пользу Ногаевой А.Н. в счет возврата уплаченной за автомобиль неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ч. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ч. в пользу Р.» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.