Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Евлогиевой М.В., с участием представителей истца Татановой Н.В. и Суховетрюк О.Н., ответчика Козлова А.Л. и его представителя Гагарина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары к Козлову А.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее - Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову А.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и пеней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя требования тем, что Козлов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ предоставил первичную налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на доходы физических лиц. При проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено, что в ней занижен доход от продажи имущества, что повлекло неуплату налога в бюджет, в связи с чем Козлову А.Л. предложено внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Козловым А.Л. исправления в декларацию не внесены и по результатам проверки решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ему предложено уплатить недоимку по налогу и пени в вышеуказанном размере, а затем направлено требование № об уплате причитающихся сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком также не исполнено.
Инспекция просила восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку Инспекция не имела возможности своевременно обратиться в суд из-за изменения налоговых обязательств самим налогоплательщиком. ДД.ММ.ГГГГ Козлов А. Л. в качестве индивидуального предпринимателя предоставил уточненную налоговую декларацию, в которой доход от продажи имущества включил в доход от предпринимательской деятельности. Следовательно, с момента уточнения налогового обязательства с него не могло быть произведено взыскание как с физического лица.
По уточненной декларации Инспекцией также проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что доход от продажи имущества в ней также занижен. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении ответчика как индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности отказано по тем мотивам, что он не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Вместе с тем этим решением ему предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в вышеуказанном размере. Впоследствии ответчику как индивидуальному предпринимателю направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением арбитражного суда признано недействительным.
Представители Инспекции Татанова Н.В. и Суховетрюк О.Н. поддержали в судебном заседании требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что Козловым А.Л. от продажи <данные изъяты> получен доход в размере <данные изъяты> рублей. Пропущенный срок обращения в суд с исковым заявлением просили восстановить, указывая, что Инспекцией срок пропущен по вине Козлова А.Л., который, представив уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год как индивидуальный предприниматель обнулил сумму недоимки по налогу в карточке расчетов с бюджетом, вследствие чего они на смогли бы подкрепить свой иск в суде указанным доказательством. Просили указанное обстоятельство признать уважительным.
Ответчик Козлов А.Л. и его представитель Гагарин А.Н. иск не признали, пояснив, что Инспекция без уважительных причин пропустила предусмотренный ст.48 НК РФ срок обращения в суд, в связи с чем срок восстановлению не подлежит, следовательно, исковые требования Инспекции также не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Песчинский А.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении, адресованном на имя суда, указал, что <данные изъяты> он продал по доверенности от Козлова А.Л. за <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей с него взыскана как неосновательное обогащение. На основании данного решения он частично передал Козлову А.Л. денежные средства на уплату налогов, о чем свидетельствуют расписки: на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Л. как физическое лицо представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указал доход в размере <данные изъяты> рублей, полученный от продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и заявил имущественный налоговый вычет в размере дохода, полученного от продажи <данные изъяты>.
В представленной Козловым А.Л. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год сумма дохода от продажи имущества указана в размере <данные изъяты> рублей, сумма налоговых вычетов составляет <данные изъяты> рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, по данным представленной налоговой декларации, составила 0 руб.
Камеральной налоговой проверкой представленной декларации установлено, что Козловым А.Л. получен доход от продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей. Отчуждаемая <данные изъяты> находилась в собственности Козлова А.Л.менее трех лет.
По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, которым Козлов А.Л. привлечен к налоговой ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Также данным решением Козлову А.Л. предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Козлов А.Л. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. УФНС России по Чувашской Республике своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшило штрафные санкции до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставило в силе.
Не согласившись с решениями Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, Козлов А.Л. обжаловал их в Ленинский районный суд г.Чебоксары. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Козлова А.Л. о признании недействительным оспариваемых решений оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией выставлены требования об уплате налога №. В указанный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке Козловым А.Л. сумма задолженности не уплачена.
ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций Козловым А.Л. была добровольно уплачена.
ДД.ММ.ГГГГ Козловым А.Л. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.
Установлено, что Козлов А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, о чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером №.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Козлова А.Л. к ответственности, поскольку никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (п.2 ст.108 НК РФ). Этим же решением Инспекции проведены начисления уменьшенной Козловым А.Л. суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
На основании указанного решения Инспекция ДД.ММ.ГГГГ выставила Козлову А.Л. как индивидуальному предпринимателю требование № об уплате налога на доходы физических лиц.
Данное требование Козловым А.Л. обжаловано в Арбитражный суд Чувашской Республики, которым ДД.ММ.ГГГГ требование № признано недействительным.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Козлова А.Л. о признании недействительным требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Частью 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст.210 Налогового кодекса РФ).
Совокупностью представленных сторонами письменных доказательств: решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №; решения УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ №; договором купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым А.Л. и Песчинской Т.К.; Актом передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Песчинским Т.К. в интересах Козлова А.Л. и ФИО3; распиской Козлова А.Л. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от нее <данные изъяты> рублей за проданную <данные изъяты>; решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана добросовестным приобретателем <адрес> <адрес> <адрес>; решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Песчинского А.Е. в пользу Козлова А.Л. взыскано <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение; расписками Козлова А.Л. Песчинскому А.Е. о получении на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ - установлено, что за продажу <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, Козловым А.Л. получена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
На основании ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Козловым А.Л. обязанность по уплате НДФЛ за реализацию <адрес> <адрес> <адрес> не исполнена.
На основании вступившего в законную силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (часть 3 статьи 101.3 Кодекса).
С направлением предусмотренного ст.69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей па момент обращения в суд) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с реестром требование № было направлено Козлову А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. При этом в требовании был определен срок уплаты налога – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Инспекция должна была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Козлова А.Л. суммы недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекция обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к Козлову А.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и пеней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти по прошествии четырех месяцев после истечения срока обращения в суд.
Инспекция просила восстановить срок для обращения в суд с данным иском, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку Инспекция не имела возможности своевременно обратиться в суд из-за изменения налоговых обязательств самим налогоплательщиком. В частности, представлением ДД.ММ.ГГГГ Козловым А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя уточненной налоговой декларации, в которой им доход от продажи имущества включен в доход от предпринимательской деятельности.
Определенного перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами, послужившими основанием для восстановления пропуска срока обращения в суд, Налоговое законодательство Российский Федерации не содержит. По общему правилу в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением налогового спора (например, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).
Как установлено, камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, поданной Козловым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, была закончена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Согласно принятого решения в карточке расчётов с бюджетом проведено начисление НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ недоимка в размере <данные изъяты> рублей в карточке расчетов с бюджетом была налоговым органом восстановлена.
При рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики заявления индивидуального предпринимателя Козлова А.Л. о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары № недействительным (решение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не изменило обязанность Козлова А.Л. по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, доначисленного решением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, причину пропуска Инспекцией срока обращения в суд, связанную с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в качестве индивидуального предпринимателя, суд не находит уважительной.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у Инспекции были все основания для обращения в суд для взыскания с налогоплательщика Козлова А.Л. задолженности в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако Инспекция обратилась в суд спустя почти 4 месяца по истечении срока обращения в суд, не представив суду уважительных причин - в связи с чем она не смогла обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Инспекциейпропущен установленный законом срок подачи искового заявления в суд, следовательно, суд приходит к выводу, что требования Инспекции не подлежат удовлетворению в полном объеме.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары о взыскании с Козлова А.Л. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья Э.Г.Волков