Дело № 2–742–11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 годагород Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Титовой В.А., с участием истца Шайдуллина Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Г.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате очередного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шайдуллин Г.Т. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ООО «Б.» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате очередного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Б.» на должность токаря. Заработная плата состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, месячной премии в размере <данные изъяты> рублей, имелись надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей, за отсутствие больничных – от <данные изъяты> рублей, а также за очередной отпуск в размере <данные изъяты> рублей. До 2010 года заработную плату получал в полном объеме. С января 2010 года до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не получал. Несмотря на то, что директор общества М. в конце 2009 года объявил о сокращении рабочего дня наполовину и соответствующего снижения платы, дополнений к ранее заключенному трудовому договору не составляли. В октябре 2010 года руководство общества обманным путем вынудило работников написать заявления о предоставлении административного отпуска, в связи с чем со стороны последних имело место обращение в государственную инспекцию труда по Чувашской Республике. Затем последовало их обращение в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары. По телефонному звонку бригадира И. они собрались к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Б.», где директор общества М. вновь обманным путем заставил расписаться в расходном ордере о получении денежных средств. Каких-либо денежных средств в счет погашения заработной платы он не получал. Ссылаясь на ст. ст. 142, 236, 237 ТК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате очередного отпуска в размере 3780 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и далее по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Шайдуллин Г.Т. в судебном заседании поддержал свои требования в уточненном варианте по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.
Ответчик ООО «Б.», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах своей неявки суду не сообщило.
Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, показания свидетелей И., П., Х., Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из имеющейся в деле копии трудовой книжки Шайдуллина Г.Т. следует, что он приказом директора ООО «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ № К-5 с указанной даты был принят на работу на должность токаря третьего разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Судом у ответчика запрошены надлежащим образом заверенные копия заключенного с истцом трудового договора, приказы о приеме его на работу и расторжении договора, табели учета рабочего времени, справка о размере невыплаченной заработной платы.
Истребованные документы ответчиком суду не представлены.
В суд в ответ на соответствующие запросы поступили материалы проверки по обращениям работников ООО «Б.» из прокуратуры <адрес>, ОРЧ БЭП МВД по Чувашии, государственной инспекции труда по Чувашской Республике.
Постановлением оперуполномоченного ОРЧ БЭП МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях М. мошенничества, то есть состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя по ОВД Чебоксарского межрайонного следственного одела следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. - директора ООО «Б.» в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, предусматривающей ответственность руководителя за невыплату свыше двух месяцев заработной платы при наличии корыстной или иной личной заинтересованности.
Государственная инспекция труда в Чувашской Республики пришла к выводу о нарушении трудового законодательства ООО «Б.» лишь в несвоевременном расчете, произведенном обществом с работниками, уволенными ДД.ММ.ГГГГ и получившими расчет ДД.ММ.ГГГГ. Эти выводы изложены в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением по коллективному обращению бывших работников ООО «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расчет между ООО «Б.» и Шайдуллиным Г.Т. произведен несвоевременно. Действиями директора ООО «Б.» допущены нарушения трудового законодательства, требующие принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем по факту нарушения срока выплаты заработной платы ООО необходимо внести представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, также в отношении него возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.
Во всех упомянутых материалах имеется расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Шайдуллину Г.Т. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.
Утверждение истца о том, что фактически указанная сумма ему не была выплачена, а его подпись в расходном кассовом ордере М. получена обманным путем, суд во внимание не принимает ввиду отсутствия достоверных тому доказательств, поскольку данное утверждение предполагает наличие в действиях директора общества уголовно наказуемого деяния, о привлечении которого к соответствующей ответственности сведений не имеется.
Применительно к данному выводу судом оцениваются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И., П., Х., Г. об учинении ими подписей в расходных кассовых ордерах без получения указанных в них денежных сумм.
Согласно ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.
Затребованные судом доказательства ответчиком не представлены, в течение установленного законом срока о причинах невозможности представления истребуемых доказательств суд не извещен. Кроме того, ответчик, не явившись в судебное заседание, также не воспользовался возможностью опровержения приводимых истцом обстоятельств и представления доказательств об отсутствии какой-либо задолженности перед Шайдуллиным Г.Т.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств об обратном, суд исходит из представленных стороной истца карточки сотрудника Шайдуллина Г.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетным листком на имя Шайдуллина Г.Т. за тот же период (л.д. 8, 11).
Согласно карточке сотрудника истцу выплачено за январь 2010 года <данные изъяты>., за февраль 2010 года – <данные изъяты> рублей. Сведений о других выплатах в иные месяцы не имеется. Конечное сальдо значится <данные изъяты>., получение истцом этой суммы подтверждается вышеупомянутым расходным кассовым ордером.
Аналогичные сведения содержатся и в расчетном листке.
Вместе с тем, ответчиком не представлено первичных документов, с достоверностью свидетельствующих получение Шайдуллиным Г.Т. заработной платы за январь 2010 года и февраль 2010 года в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей соответственно, ввиду чего суд считает подлежащим взысканию в пользу истца указанных сумм.
В то же время, суд не находит правовых оснований для взыскания требуемого истцом задолженности по оплате очередного отпуска в размере <данные изъяты>., т.к. согласно указанным выше документам эта сумма включена в полученную истцом сумму в <данные изъяты>.
Кроме того, в судебном заседании истец Шайдуллин Г.Т. подтвердил, что в первом полугодии находился в очередном ежегодном отпуске продолжительностью 14 дней.
Что касается требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., то при рассмотрении этого требования суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из представленных материалов проверки следует, что Шайдуллин Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес директора ООО «Б.» М. с заявлением о предоставлении административного отпуска с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция о его предоставлении.
Поскольку соответствующий отпуск предполагается без сохранения заработной платы, то до увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работал и права на компенсацию за неиспользованный отпуск иметь не может.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании приведенных норм трудового законодательства суд считает обоснованным заявленное истцом требование в части сумм заработной платы за январь и февраль 2010 года, в подтверждение получения Шайдуллиным Г.Т. которых ответчиком первичные документы не представлены.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как было указано выше, стороной ответчика не представлено локальных нормативных актов относительно установленных в обществе дней выплат заработной платы.
Руководствуясь приведенной нормой права в отсутствие документов, регулирующих соответствующие вопросы в ООО «Б.», суд полагает возможным взыскание денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2010 года – с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, эта компенсация будет составлять:
<данные изъяты>. х 28 дней х 0, 029% = <данные изъяты>.;
За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> х 393 дня х 0, 027% = <данные изъяты> коп.
Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>
Истцом также ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).
Принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой заработной платы в течение длительного времени, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б.» в пользу Шайдуллина Г.Т. задолженность по выплате заработной платы за январь и февраль 2010 года в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей соответственно;
компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее по день фактического расчета включительно;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шайдуллина Г.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судьяЕ.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 30 марта 2011 года.