Гр. дело №2- 1313/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 июня 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Индриковой М.Ю.,
при секретаре Тавиновой Е.Н.,
с участием пом.прокурора Калининского района г.Чебоксары Зубановой Е.В.,
представителя истца Федорова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Л. к Чалову В.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кузнецова Т.Л. обратилась в суд с иском к Чалову В.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик Чалов В.Н.по доверенности, управляя автомашиной <данные изъяты> несправился с управлением, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Иванова В.Н., в которой в качестве пассажира находилась истица, в результате чего она получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи, с чем Кузнецова Т.Л. просила взыскать в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты>
Истец Кузнецова Т.Л. извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца Федоров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду.
Ответчик Чалов В.Н., извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третьи лица Иванов В.Н., Павлунин О.А., Шаповаленко П.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.
Прокурор Зубанова Е.В. в заключении указала, что имеется основание для компенсации морального вреда, административным материалом установлена вина ответчика и истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения. С учетом разумности и справедливости считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть возмещена.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела административное дело в отношении Чалова В.Н., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Чалов В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> на основании доверенности, нарушив п. 10.1 ПДД, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Иванова В.Н, от удара последний автомобиль отбросило на правую полосу, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Павлунина О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кузнецовой Т.Л. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: <данные изъяты>. Согласно справке ОГИБДД ОВД по Петушинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шаповаленко П.В., который выдал доверенность на управление данной автомашиной ответчику. И надлежащим ответчиком по делу является Чалов В.Н.
По данному факту ОГИБДД ОВД по Петушинскому району Владимирской области было проведено административное расследование, по результатам которого производства по делу об административном правонарушении в отношении Чалова В.Н. было прекращено.
Из представленного административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чалова В.Н. Кроме того вина ответчика полностью подтверждается схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, и пояснениями самого Чалова В.Н., который подтвердил, что он несправился с управлением и выехал на встречную полосу движения, и совершил ДТП.
Следовательно, имеется вина Чалова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и он обязан возместить вред, а в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истицы к нему обоснованны.
Ответчик Чалов В.Н. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В рассматриваемом случае истица получила телесные повреждения, здоровью, и имеется вина причинителя вреда- водителя Чалова В.Н.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования истца в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> <адрес> Кузнецова Т.Л. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по своей совокупности относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. Согласно ответу на запрос <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.Л. обратилась в указанное медицинское учреждение и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Из содержания листка нетрудоспособности № следует, что истец находилась в нетрудоспособном состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истица испытала физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.
Исходя из характера и объема причиненных потерпевшей Кузнецовой Т.Л. нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей, степени тяжести вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: в результате ДТП получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; находилась в нетрудоспособном состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд частично удовлетворяет исковые требования и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости определяет в пользу истицы в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Чалова В.Н. в пользу Кузнецовой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Чалова В.Н. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2011 года.
Судья: М.Ю. Индрикова