Дело № 2-354-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Антоновой О.Г., с участием представителя истца Канищева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Т.К С.В. к Борисову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Гусейнов Т.К. оглы обратился в суд с иском к Борисову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части возле <адрес> по вине Борисова С.В., управлявшего автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., из которых лимит по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей выплатила страховая компания, в связи с чем просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>., включающую в себя расходы по стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проезду до <адрес>, связанные с приобретением необходимых запчастей в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Гусейнов Т.К. оглы, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Канищев В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.
Ответчик Борисов С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия в заочном порядке.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
Согласно ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, находящегося в собственности и управляемого Борисовым С.В. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гусейнову Т.К. оглы, в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения (л.д.7).
Ответчик Борисов С.В. владеет источником повышенной опасности –автомобилем <данные изъяты> на праве собственности.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Борисов С.В., который привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8).
Гражданская ответственность Борисова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в Чувашской Республике, что подтверждается копией акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имущества (л.д.14), стоимость страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей.
Страховщик гражданской ответственности виновного лица – ООО «<данные изъяты>» - выплатило Гусейнову Т.К. оглы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Борисова С.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшим возникновение убытков у истца.
Настоящий иск предъявлен истцом с целью возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, проведенному оценщиком ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного
ущерба от повреждений (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) определена в размере <данные изъяты>. (л.д.20-47).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины модели <данные изъяты> с учетом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.78-85).
Производство указанной экспертизы было проведено на основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Чувашской Лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая обоснованность доводов истца в части размера ущерба, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований усомниться в результатах оценки у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истицей предъявлен иск к причинителю вреда с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, учитывая наличие вины водителя ответчика в возникновении ДТП, а также документально подтвержденного размера убытков, причиненных транспортному средству истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Гусейнова Т.К. оглы в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю.
Расходы, которые истцу необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составляют <данные изъяты> (руб.), поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за оценку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуацию автомобиля -<данные изъяты> рублей, расходов за проезд – <данные изъяты> рублей.
В силу ст.12 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, проведенной на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО <данные изъяты>» и которую необходимо было провести для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем (л.д.9-13), в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, истец просит взыскать <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля. Между тем материалами дела подтверждено несение расходов на эвакуацию (перевозку транспортного средства) только в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-19), в связи с чем суд взыскивает данную сумму, поскольку доказательств, подтверждающих расходы в заявленном истцом размере (<данные изъяты> рублей) не подтверждены, а в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей, затраченных им на проезд в <адрес> для приобретения поврежденных деталей автомобиля, в частности, подушки безопасности, поскольку убытки в указанной части понесены истцом в результате повреждения автомобиля. (л.д.18)
Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> руб. Сумма понесенных истцом убытков составляет <данные изъяты> руб.
Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела, не представлено, договор на оказание юридических услуг отсутствует.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплата оставшейся части была отсрочена судом до вынесения решения.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика, с учетом удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей – в пользу Гусейнов Т.К. оглы, <данные изъяты>. – в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Борисова С.В. в пользу Гусейнова Т.К. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Борисова С.В. в пользу Гусейнова Т.К. убытки в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Борисова С.В. в пользу Гусейнова Т.К. судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Борисова С.В. в пользу Гусейнова Т.К. оглы в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины в <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требования Гусейнова Т.К. к Борисову С.В. о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения копии заочного решения суда.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья:А.В. Мартьянова