Дело № 2 – 339/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Евлогиевой М.В., с участием ст.помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Зубановой Е.В., истца Александрова В.В., его представителей Николаевой А.Н. и Александровой Т.В., ответчиков ИП Георгиева А.А., ИП Георгиевой С.В. и их представителе Казанове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.В. к ИП Георгиеву А.А. и Георгиевой С.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения, компенсации за задержку выплаты пособия, морального вреда, обязании внесения записи в трудовую книжку и выдачи справки о заработной плате,
установил:
Александров В.В. обратился в суд с иском к ИП Георгиеву А.А. и Георгиевой С.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения, компенсации за задержку выплаты пособия, морального вреда, обязании внесения записи в трудовую книжку и выдачи справки о заработной плате.
Иск мотивирован тем, что Александров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса у ИП Георгиевой С.В., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ИП Георгиева А.А., который ежемесячно оплачивал ему за работу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие в результате чего получил тяжкий вред здоровью. С указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ ИП Георгиев А.А. оплатил ему по больничным листам <данные изъяты> рублей, затем платить перестал.
После неоднократных изменений предмета иска, Александров В.В. просил:
-взыскать с ИП Георгиева А.А.: пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (УЗИ органов брюшной полости - <данные изъяты> рублей, стоимость сетки для операции – <данные изъяты> рублей, стоимость костылей – <данные изъяты> рублей и по различным квитанциям <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;
-обязать ИП Георгиеву С.В. внести запись в Трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с формулировкой «Принят на работу водителем автобуса второго класса» с ДД.ММ.ГГГГ, «Уволен в связи с переводом к ИП Георгиеву А.А. на основании п.5 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ;
-обязать ИП Георгиева А.А. внести запись в Трудовую книжку Александрова В.В. о приеме на работу "Принят на работу водителем автобуса второго класса в порядке перевода от Георгиевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и выдать справку о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Александров В.В. и его представители Николаева А.Н. и Александрова Т.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и вновь привели их суду.
Ответчики ИП Георгиев А.А., Георгиева С.В. и их представитель Казанова А.П. иск не признали и пояснили, что по больничному листу № № ДД.ММ.ГГГГ у Александрова В.В. было нарушение больничного режима, вследствие чего оплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета заработной платы, равной одному минимальному размеру оплаты труда. Расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения подлежат оплате в размере затрат на УЗИ органов брюшной полости (<данные изъяты> рублей), стоимость костылей (<данные изъяты> рублей) и затрат на лечение парафином (<данные изъяты> рублей). Компенсация за задержку выплаты пособия в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку задержка выплаты была связана с поведением истца Александрова В.В. и его близких, которые начали Георгиева А.А. и Георгиеву С.В. оскорблять, нелестно о них отзываться и желать в жизни плохое. Считают, что ИП Георгиева С.В. должна внести записи в Трудовую книжку Александрова В.В. о приеме на работу и увольнении с формулировкой «Принят на работу водителем автобуса» с ДД.ММ.ГГГГ, «Уволен в связи с прекращением трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с лишением права управления транспортным средством» с даты лишения водительского удостоверения. Считают также, что требование истца об обязании ИП Георгиева А.А. внести запись в Трудовую книжку Александрова В.В. о приеме на работу подлежат удовлетворению с формулировкой «Принят на работу водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ».
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Однако, суд исходит из того, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Александров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ИП Георгиевой С.В. на работу в качестве водителя автобуса.
О приеме ИП Георгиевой С.В. Александрова В.В. на работу водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о заработной плате, представленной ответчиками.
Стороной ответчика данное обстоятельство и не оспаривалось.
О том, что Александров В.В. был принят на работу водителем второго класса, истцом доказательства не представлены.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку обстоятельство того, что Александров В.В. работал у ИП Георгиевой С.В., а затем и у ИП Георгиева А.А. водителем второго класса, стороной истца не доказана, суд считает, что в указанной части требование истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании из пояснений сторон, распечатки нарушений ПДД (л.д.85), постановления мирового судьи (л.д.131) установлено, что истец Александров В.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. не мог работать водителем вследствие лишения права управления транспортными средствами.
Пояснениями сторон установлено, что после лишения права управления транспортными средствами Александров В.В. на работу не вышел, автобусом или иным транспортным средством не управлял.
Лишение работника права на управление транспортным средством в соответствии с федеральными законами Российской Федерации, если это повлекло невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, влечет прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку лишение Александрова В.В. права на управление транспортным средством в соответствии с КоАП Российской Федерации повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, суд считает, что трудовые отношения между Александровым В.В. и ИП Георгиевой С.В. подлежали прекращению со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.309 ТК РФ индивидуальный предприниматель, принимающий на работу работников, обязан внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, переводе работника на другую работу, прекращении трудовых отношений (увольнении).
Записи об увольнении работника вносятся в точном соответствии с нормами ТК РФ. Единственным документом, подтверждающим период работы у работодателя - индивидуального предпринимателя, является трудовая книжка работника, заполненная надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"
Согласно п.п.15 и 17 указанного Постановления при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
При прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, ИП Георгиева С.В. обязана внести записи о приеме на работу и увольнении с формулировкой «Принят на работу водителем автобуса» с ДД.ММ.ГГГГ, «Уволен в связи с прекращением трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании п.9 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истцом представлен трудовой договор, заключенный между ним и ИП Георгиевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны пояснили, что указанный договор не подтверждает фактически возникшие трудовые отношения между Александровым В.В. и ИП Георгиевым А.А..
По пояснению истца Александрова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года он принял приглашение ИП Георгиева А.А. и начал работать у него водителем автобуса. Трудовой договор между ними был оформлен гораздо позже.
Согласно доводов, обосновывающих свои требования, в исковом заявлении истец указал, что, работая у ИП Георгиева А.А., он продолжительное время ездил по договору, заключенному с ИП Георгиевой С.В..
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что Александров В.В. приступил к работе у ИП Георгиева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Александрова В.В. о том, что он был переведен от ИП Георгиевой А.А. к ИП Георгиеву А.А., суд находит несостоятельными на основании следующего.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Таким образом, перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора с прежним работодателем и заключение нового трудового договора на условиях, согласованных работником с новым работодателем.
Перевод на постоянную работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей.
По пояснению Александрова В.В. заявления о переводе от ИП Георгиевой С.В. к ИП Георгиеву А.А. он никому не писал. О переводе ИП Георгиеву С.В. и ИП Георгиева А.А. не просил.
На основании изложенного, ИП Георгиев А.А. обязан внести запись в трудовую книжку Александрова В.В. о приеме на работу с формулировкой: «Принят на работу водителем автобуса» с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено, что фактически трудовые отношения между Александровым В.В. и ИП Георгиевым А.А. возникли с ДД.ММ.ГГГГ, косвенные доказательства, представленные истцом (распечатка произведенных Александровым В.В. рейсов, представленных АОА «<данные изъяты>», где указано, что автобус отправлен в рейс АТП ИП Георгиевой С.В., договоров ИП Георгиевой С.В. с ГУП ЧР «<данные изъяты>» и т.п.), якобы подтверждающие обстоятельства того, что он до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Георгиевой С.В., суд находит несостоятельными.
Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об обязании Георгиевой С.В. внесении записи в трудовую книжку формулировки «второго класса», и сведений об увольнении в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ; обязании Георгиева А.А. внесения записи в трудовую книжку формулировки «второго класса», и сведений о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку истцом в подтверждение указанной части требований доказательства не представлены.
Пояснениями сторон, материалами дела № Отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда в АПК, социальной сфере и в частном секторе Государственной инспекции труда в Чувашской Республике установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ИП Георгиева А.А. – Александров В.В. попал в ДТП с тяжелым исходом.
Согласно заключению государственного инспектора труда по Чувашской Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ «Александров В.В. выехал на автобусе № с государственным регистрационным знаком № по маршруту <данные изъяты> в <данные изъяты>. Около <данные изъяты>, проезжая около деревни <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, ФИО9, управляя автомашиной <данные изъяты>, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся в том же направлении. После столкновения автомашину <данные изъяты> вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с автобусом №, двигавшемся в противоположном направлении. В результате ДТП ФИО10ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пассажирка автобуса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончались на месте. Александров В.В. получил травму, которая по медицинскому заключению, выданному МУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, относится к категории тяжелых: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продолжает болеть, согласно больничным листам серии № №, №.
Данный несчастный случай в соответствии со ст.229 3 ТК РФ, п.2 и 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1».
В судебном заседании установлено, что ИП Георгиевым А.А. акт формы Н-1 истцу не выдан.
В соответствии с ч.1 ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах. Акт оформляется по форме Н-1, предусмотренной приложением N 1 к Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (форма N 2).
На основании изложенного требование истца об обязании ИП Георгиева А.А. выдать акт формы Н-1 подлежат удовлетворению.
Согласно статье 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, которые выполняют работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем;
физические лица, которые осуждены к лишению свободы и привлекаются страхователем к труду.
Физические лица, которые выполняют работу на основании гражданско-правового договора, также подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Страхователем может являться юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, которая осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастным случаем на производстве будет являться событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Акт по форме Н-1, который составляется по результатам расследования несчастного случая на производстве, наравне с другими документами свидетельствует о возникновении ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью застрахованного работника. Возмещение этого вреда в соответствии с Законом N 125-ФЗ осуществляется страховщиком за счет страховых взносов, вносимых страхователями в качестве единого социального налога.
Согласно статье 7 Закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (несчастного случая на производстве).
Как установлено в судебном заседании ИП Георгиев А.А. не застраховал свою ответственность от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
При несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях в соответствии со статьей 8 Закона N 125-ФЗ застрахованные работники имеют право на следующие виды обеспечения по страхованию: пособия по временной нетрудоспособности; страховые выплаты (единовременные и ежемесячные); оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ИП Георгиева А.А. пособия по временной нетрудоспособности, оплаты дополнительных расходов, связанных с лечением после произошедшего тяжелого несчастного случая, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода являются обоснованными.
Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей на основании следующего расчета: <данные изъяты> рублей (среднемесячный доход) х <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей (размер пособия, полученного истцом).
На основании справки, представленной истцом (л.д. 16) установлено, что среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).
Достоверность указанной справки у суда не вызывает сомнения, поскольку по пояснению сторон справка была выдана до возбуждения настоящего дела в суде для получения истцом кредита в банке.
В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В судебном заседании из представленных истцом заявлений, отправленных ответчикам по почте (л.д. 14,15), установлено, что Александров В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался к Георгиевой С.В. и Георгиеву А.А. с заявлением о предоставлении справки о заработной плате.
Доказательств того, что указанные сведения истцу представлялись Георгиевыми суду не представлено.
На основании изложенного требование об обязании Георгиева А.А. выдать справку о заработной плате суд находит обоснованным.
Доводы истца о том, что его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, также как и доводы ответчиков о том, что заработная плата Александрова В.В. составляла меньше чем <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, поскольку ни одна из сторон не доказала указанные обстоятельства. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов ответчикам ИП Георгиевой С.В. и ИП Георгиеву А.А. было предложено представить суду финансовые документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения по зачислению заработной платы на расчетный счет истца, ведомости по выдаче заработной платы, кассовые книги и т.п.) подтверждающие, что заработная плата истца составляла меньше чем <данные изъяты> рублей.
Ответчики указанные документы суду не представили, ссылаясь на их утрату при переезде.
Таким образом, справки о заработной плате Александрова В.В., представленные ответчиками в последующем, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются финансовыми документами.
В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы; заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.
Доводы ответчиков о том, что при выплате пособия необходимо учитывать нарушение истцом больничного режима, вследствие чего пособие по временной нетрудоспособности выплачивать истцу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании из пояснений истца и его представителей – супруги и тещи, медицинских документов, установлено, что Александров В.В. не смог попасть на прием к врачу поскольку не мог самостоятельно передвигаться и попасть на прием к врачу, в результате чего в больничном листе указано о нарушении им больничного режима. Указанные причины суд находит уважительными.
Иных доказательств по указанному вопросу сторонами суду не представлено.
Суд, учитывая, что Александровым В.В. в результате полученных в ДТП травм понесены дополнительные расходы, связанные с медицинской реабилитацией, и указанные расходы подтверждаются представленными им медицинскими (амбулаторной медицинской картой, выписным эпикризом, больничными листами) и финансовыми (квитанциями и чеками о понесенных расходах) документами, требование истца о взыскании расходов на ультразвуковое исследование органов брюшной полости (<данные изъяты> рублей), приобретение сетки для операции (<данные изъяты> рублей), приобретение костылей - <данные изъяты> рублей; лечение парафином (<данные изъяты> рублей) суд считает подлежащим удовлетворению. В остальной части указанное требование суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку в остальной части расходы истца не подтверждаются представленными доказательствами.
По ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании вышеприведенной нормы закона суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты пособия в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению на основании следующего расчета: <данные изъяты>.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда не зависит от подлежащего возмещению размера материального вреда. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца в связи с задержкой выплаты пособия по временной нетрудоспособности, невозможностью Александровым В.В. трудиться и зарабатывать, в связи с чем семья находилась в очень тяжелом материальном положении, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Георгиева А.А., в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Александрова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Георгиева А.А. в пользу Александрова В.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе:
-пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
-расходы, связанные с медицинской реабилитацией, в сумме <данные изъяты> рублей.
-денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в размере <данные изъяты> рублей.
-моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
ОбязатьИП Георигиеву С.В. внести запись в Трудовую книжку Александрова В.В. о приеме на работу и увольнении с формулировкой «Принят на работу водителем автобуса» с ДД.ММ.ГГГГ, «Уволен в связи с прекращением трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании п.9 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ИП Георгиева А.А. внести запись в Трудовую книжку Александрова В.В. о приеме на работу «Принят на работу водителем автобуса» с ДД.ММ.ГГГГ и выдать Александрову В.В. акт формы Н-1 и справку о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований: о взыскании пособия по временной нетрудоспособности; расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения; морального вреда; обязании Георгиевой С.В. внесении записи в трудовую книжку формулировки «второго класса», и сведений об увольнении в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ; обязании Георгиева А.А. внесения записи в трудовую книжку формулировки «второго класса», и сведений о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, Александрову А.А., отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Чебоксары.
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011 года.
Председательствующий, судья Э.Г.Волков