Дело № 2-1306/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2011 г.г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Бугровой Е.А.
с участием прокурора Хафизова М.С.
истца Кириллова В.Н.
представителя ответчика ООО «СУОР» - Сонина В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Кириллов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СУОР» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СУОР» на должности <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работу ему не предоставляли. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Н. был уволен с работы по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Увольнение является незаконным, поскольку заявления о расторжении трудового договора истец не подавал. О своем увольнении Кириллов В.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма ООО «СУОР», в котором ему было предложено явиться за трудовой книжкой. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Кириллов В.Н. просил суд восстановить его в должности <данные изъяты> в ООО «СУОР»; взыскать с ООО «СУОР» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Кириллов В.Н. иск поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он явился ООО «СУОР», где ему предложили получить трудовую книжку, однако от ее получения он отказался, поскольку намеревался обратиться в прокуратуру. Письмом прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено право обращения в суд, что он и сделал.
Представитель ответчика ООО «СУОР» - Сонин В.Ю. иск Кириллова В.Н. не признал в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «СУОР» и Кирилловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого истец обязался выполнять работу <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «СУОР».
Приказом от. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Н. принят на работу <данные изъяты> ООО «СУОР».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Н. был уволен с работы по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Письмом ООО «СУОР» от ДД.ММ.ГГГГ Кириллову В.Н. было сообщено о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и предложено явиться в ООО «СУОР» за получением трудовой книжки.
Как следует из объяснения истца, указанное письмо он получил ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день он явился ООО «СУОР», где ему предложили получить трудовую книжку, однако от ее получения он отказался, поскольку намеревался обратиться в прокуратуру.
Письмом прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено право обращения в суд.
С исковым заявлением в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики Кириллов В.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики – только ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как указано выше с исковым заявлением истец обратился в суд с нарушением установленного законом срока.
В качестве уважительности пропуска обращения в суд с иском истец указал лишь на обращение с заявлением в прокуратуру Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.
Между тем, суд не находит указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку они объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Кириллова В.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска Кириллова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяА.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 04.04.2011 г.