Дело № 2-1418/2011
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой З.А., с участием истца Мошковой В.М., судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Кичайкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковой В.М. к Мошкову Ю.М. об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л :
Мошкова В.М. обратилась в суд с иском к Тюмерову Е.В., Тюмеровой М.Н. об освобождении имущества от ареста, мотивировав свое требование тем, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебным приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО6 в рамках исполнительного производства о взыскании с ее брата Мошкова Ю.М. в пользу ОАО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> Согласно акту описи (ареста) имущества неправомерно было арестовано имущество, находящееся по адресу: <адрес> а именно: монитор <данные изъяты> Клавиатуру <данные изъяты>, компьютерные колонки <данные изъяты>, линолеум, приобретенные истцом Мошковой В.М.
В судебном заседании истец Мошкова В.М. поддержала исковое требование по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду, просила иск удовлетворить.
Ответчик Мошков Ю.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары ФИО6, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, исковое заявление полагали не подлежащим удовлетворению на том основании, что истцом не представлено убедительных неоспоримых доказательств принадлежности описанного имущества ей, также как и доказательств о возможности индивидуально определить указанное имущество.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> года продал Мошковой В.М. монитор <данные изъяты> клавиатуру <данные изъяты> компьютерные колонки <данные изъяты> в рассрочку на <данные изъяты> месяцев за <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> года Мошкова В.М. полностью расплатилась за компьютер.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является матерью Мошковой В.М. и Мошкова Ю.М. Своего сына она не видела с <данные изъяты> года, т.е. с момента <данные изъяты>. В указанной квартире он только зарегистрирован, его вещей и предметов, приобретенных им в квартире нет. Где он проживает ей не известно, связь с ним они не поддерживают. Ей известно, что ее дочь Мошкова В.М. в <данные изъяты> приобрела компьютер в рассрочку, поскольку она поступила учиться в ВУЗ, продавца нашла по объявлению.
Представитель третьего лица УФССП РФ по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мошкова Ю.М. в пользу ОАО <данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты>
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО6 был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, по которому был наложен арест на монитор <данные изъяты> с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей; клавиатуру <данные изъяты>, предварительная оценка – <данные изъяты> рублей; компьютерные колонки <данные изъяты>, предварительно оцененные на сумму <данные изъяты> рублей; линолеум шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м. с предварительной оценкой на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из смысла приведенной нормы права следует, что правом требования освободить имущество от ареста обладают собственник имущества, включенного в опись, либо лицо, владеющее им по иным основаниям.
Мошкова В.М., обращаясь в суд с настоящим иском, обосновала свое требование тем, что спорное имущество – компьютер, был приобретен ею у ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Мошковой В.М., она приобрела у ФИО7 системный блок: <данные изъяты>, ЖК монитор <данные изъяты>, колонки <данные изъяты>, клавиатуру <данные изъяты>, мышь.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Так, в подтверждение о принадлежности истцу Мошковой В.М. ЖК-монитора, клавиатуры, компьютерных колонок в судебное заседание была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подтвердить факт принадлежности ей линолеума в размере <данные изъяты> метров, истец Мошкова В.М. не смогла.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).
Существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).
Поскольку в представленной Мошковой В.М. расписке данные условия обозначены, то суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих приобретение истцом части спорного имущества.
Одновременно суду не представлено доказательств, убедительно подтверждающих принадлежность истцу линолеума в размере <данные изъяты> метров, не представлены какие-либо доказательства относительно указанной покупки истцом, суд считает, что принадлежность упомянутой вещи истцу на праве собственности путем приобретения не доказана.
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями о возникновении права собственности, условий сделки по купле-продаже, оплаты товара, принимая во внимание представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что принадлежность ей ЖК-монитора, клавиатуры, компьютерных колонок доказана.
В связи с этим суд считает исковое требование об освобождении имущества от ареста подлежащим удовлетворению в соответствующей части.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит присуждению государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое требование Мошковой В.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста принадлежащее Мошковой В.М. имущество – монитор <данные изъяты>; клавиатуру <данные изъяты>; компьютерные колонки <данные изъяты>
В удовлетворении искового требования Мошковой В.М. об освобождении от ареста линолеум шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м. отказать.
Взыскать с Мошкова Ю.М., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей (КБК 182 1 08 03010 01 0000 110).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Башкирова
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2011 года.