об изменении условий кредитного договора



Дело № 2-1250/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2011 г.г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.

при секретаре Бугровой Е.А.

с участием истца Никитина А.Н., его представителя – Семеновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.Н. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» об отмене решения, обязании изменить условия соглашения о кредитовании и залоге,

установил:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» об отмене решения, обязании изменить условия соглашения о кредитовании и залоге, мотивировав свои требования следующим. Между ОАО «Альфа-Банк» и Никитиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о кредитовании и залоге № на покупку автомобиля «<данные изъяты>». Согласно заключённому Соглашению, Никитину А.Н. был выдан кредит в долларах США. Общая сумма кредита составила <данные изъяты>. Срок кредита 60 месяцев, то есть 5 лет. При оформлении Соглашения истцом был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (в подтверждение цели кредитования и последующего залога автомобиля), копия паспорта, копия трудовой книжки и другие документы, необходимы для оформления Соглашения. На тот момент истец являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» и его заработная плата позволяла не только выполнить все обязательства принятые на себя в результате подписания Соглашения, но и погасить задолженность перед банком досрочно, что истец и планировал сделать. Однако, в результате экономического кризиса 2008 года группа компаний «<данные изъяты>» была признана банкротом, а Никитин А.Н. - уволен по соглашению сторон, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого периода истец выполнял все свои обязательства по отношению к банку, платил все возложенные на меня платежи и не допускал просрочек по оплате кредита. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года у истца периодически появлялись просроченные платежи по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в активном поиске работы, но свои обязательства перед банком старался выполнить в срок. На данный момент все платежи уплачены, и задолженности перед банком Никитин А.Н. не имеет. Однако, банк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, периодически присылал истцу уведомления о просроченном платеже с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Истец связывался с сотрудниками банка посредством телефонной связи и объяснил им неоднократно о неплатежеспособном положении и погашал образовавшуюся задолженность согласно предоставленному графику платежей. В ДД.ММ.ГГГГ года банк направил истцу досудебное требование, в котором рекомендовал погасить всю оставшуюся сумму на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>; в противном случае ОАО «Альфа-Банк» наложит арест на приобретенный автомобиль, находящийся в залоге по Соглашению о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в суд о взыскании оставшейся суммы задолженности. На данный момент Никитин А.Н. не располагает денежной суммой в таком размере, о чем уведомил банк посредством письма. В письме истец просил банк продолжить сотрудничество со мной, возобновить график платежей по Соглашению и разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров, либо подписанием мирного соглашения, так как его финансовое положение стабилизировалось, и он готов выполнить все обязательства, возложенные на меня банком, однако, ответа на свое письмо до сих пор не получил. Предложение банку оставить Соглашение в силе основывается на том, что истец уже уплатил большую часть суммы кредита и не собирается отказываться от возложенных на него обязательств. Истец отправил второе письмо в банк, в котором также просил продолжить сотрудничество с банком, однако, ответа на повторное письмо пока также не получил. На основании ст. 401 ГК РФ обстоятельства, а именно, увольнение истца и отсутствие у него постоянного заработка, повлекшие за собой просрочку задолженности по заключенному Соглашению вследствие наступившего в стране экономического кризиса, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. На основании вышеизложенного Никитин А.Н. просил суд отменить решение ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о срочном погашении оставшейся суммы задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге №АС210420080002533700 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «Альфа-Банк» изменить п.13 Соглашения о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ путем продления срока Соглашения о кредитовании и залоге на 1 год и 2 месяца; обязать ОАО «Альфа-Банк» изменить п.13 Соглашения о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода суммы кредита из иностранной валюты (доллар США) в национальную валюту РФ (рубли).

В судебном заседании истец Никитин А.Н., его представитель – Семенова Е.О. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Альфа-Банк» и Никитиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о кредитовании и залоге № на покупку автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно заключённому Соглашению, Никитину А.Н. был выдан кредит в долларах США в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес.

ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил Никитину А.Н. уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил Никитину А.Н. требование о срочном погашении задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически истцом заявлены требования об изменении условий договора - Соглашения о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве обоснования существенно изменившихся обстоятельств истец указал на мировой финансовый кризис и на отсутствие у истца работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истец не обосновал, каким именно образом мировой финансовый кризис помешал истцу выполнять свои обязательства по Соглашению о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается отсутствия у истца работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из того, что Никитин А.Н. уволен из ООО «<данные изъяты>» по соглашению сторон, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ведома истца, который мог и должен был предвидеть последствия заключения соглашения о расторжении трудового договора.

Кроме того, на день рассмотрения дела Никитин А.Н. принят на работу в ЗАО «Главпрофильснаб» на должность менеджера по продажам в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Не обосновано истцом каким-либо образом и требование о переводе валюты Соглашения о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ из долларов США в рубли.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для изменения условий договора - Соглашения о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответствующие исковые требования Никитина А.Н. следует признать необоснованными.

Что касается требования истца об отмене решения ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о срочном погашении задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из того, что такой способ защиты права не предусмотрен законом, в том числе и ст.12.Гражданского кодекса РФ.

Представляется, что оспариваемое решение может быть предметом судебной оценки лишь в случае обращения ОАО «Альфа-Банк» в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Никитина А.Н. к ОАО «Альфа-Банк» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Никитина А.Н. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить условия соглашения о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяА.Е.Спиридонов

Мотивированное решение составлено 04.04.2011 г.