Дело № 2-428-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Антоновой О.Г., с участием истца Артемьева О.В., представителя истца Маловой Н.С., ответчика и представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Шулаева Д.А., представителя 3-го лица ООО «<данные изъяты>» Мигушкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева О.В. к ООО «<данные изъяты>», Шулаеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Артемьев О.В. обратился в суд с иском к Шулаеву Д.А., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты> года по вине Шулаева Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., из которых лимит по ОСАГО в размере 120 000 рублей выплатила страховая компания, в связи с чем просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, включающую в себя также стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость эвакуации в размере <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость копии отчета № в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Артемьев О.В. просил взыскать сумму причиненного ему ущерба в указанном выше размере и судебные расходы в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>» и Шулаева Д.А.
В судебном заседании истец Артемьев О.В.и его представитель Малова Н.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.
Ответчик Шулаев Д.А. иск не признал, мотивировал тем, что на момент ДТП исполнял свои должностные обязанности в качестве директора ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Шулаев Д.А. признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца в размере <данные изъяты> рублей; пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» по договору аренды машину <данные изъяты>, на которой последний ездил по служебным делам.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Мигушкин А.А. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> была передана ООО «<данные изъяты>», в настоящее время договор расторгнут, автомобиль является собственностью ООО «<данные изъяты>».
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением Шулаева Д.А., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу Артемьеву О.В. (л.д.5).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Шулаевым Д.А. п.6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.6).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю маркиChevrolet Aveo с государственным регистрационным номером Р 293 ЕА 21, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
В соответствии с Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг материального ущерба автомобиля, принадлежащего Артемьеву О.В. ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) определена в размере <данные изъяты>. (л.д.16-35)
За страховым возмещением истец Артемьев О.В. обратился в ОСАО «<данные изъяты>», где был застрахован его автомобиль по полису ОСАГО, в связи с чем страховщик выплатил Артемьеву О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. с учетом установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения размера ответственности страховщика (л.д.10)
Учитывая, что сумма страховой выплаты недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, Артемьев О.В. обратился в суд с рассматриваемым иском к Шулаеву Д.А., непосредственно управлявшему транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>».
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Шулаева Д.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшим возникновение убытков у истца.
На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>».
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало указанное выше транспортное средство ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование ( л.д.67-68), срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Шулаев Д.А. является директором по совместительству ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени (л.д.55, 57).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Артемьев О.В. также исполняет обязанности инженера-программиста в ООО «<данные изъяты>» постоянно по основному месту работы.
ДД.ММ.ГГГГ Шулаев Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданного ему на основании договора аренды, на основании путевого листа и маршрутного листа, выданного ООО «<данные изъяты>» (л.д.58). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шулаев Д.А. являлся работником ООО «<данные изъяты>» и выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55). Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды. Дорожно-транспортное происшествие наступило по вине Шулаева Д.А., управлявшего транспортным средством во время исполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, в силу ст.1079 ГК РФ, ООО «Север» должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба с Шулаева Д.А. являются неправомерными.
Обязанность по возмещению вреда предусмотрена и заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договором, пунктом 2.4 которого предусмотрено обязательство нести полную материальную ответственность, связанную с эксплуатацией транспортного средства, в том числе по оплате штрафов, причинением ущерба третьим лицам, расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей ответственности (л.д.67).
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства, проведенному ООО «Чебоксарской экспертно-сервисной компанией» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. Так как стоимость ремонта с учетом износа превысила 85% от стоимости автомобиля на момент ДТП, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, величина ущерба рассчитана из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.78-88).
Производство указанной экспертизы было проведено на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Чувашской Лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая обоснованность доводов истца в части размера ущерба, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований усомниться в результатах оценки у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., поскольку стоимость ремонта автомобиля с учетом износа превысила бы 85% от стоимости автомобиля до ДТП.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом предъявлен иск с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, учитывая наличие вины водителя работодателя, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, а также документально подтвержденного размера убытков, причиненных транспортному средству истца, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ООО «<данные изъяты>». В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с Шулаева Д.А. суд полагает необходимым отказать.
Расходы, которые истцу необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составляют <данные изъяты>), поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.12 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как усматривается из страхового акта, истцу было выплачено страховое возмещение, включающее в себя размер ущерба, в размере <данные изъяты> руб., а также дополнительные расходы, которые включают в себя независимую экспертизу (оценку) в сумме <данные изъяты> руб. и эвакуацию в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах во взыскании указанных сумм следует отказать.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Маловой Н.С. приняла на себя обязательство оказывать Артемьеву О.В. следующие виды юридических услуг: подготовка искового заявления и иных материалов, необходимых для подачи в суд, представление интересов в суде по спору о возмещении причиненного ущерба с Шулаева Д.А., ООО «<данные изъяты>»; стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые Артемьевым О.В. уплачены в полном объеме, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.13).
Принимая во внимание характер и степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Поскольку документально подтверждены и расходы, понесенные истцом при изготовлении копии отчета для ответчика, суд взыскивает с ООО «Север» 400 рублей (л.д.14).
Согласно счету- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», составила <данные изъяты>. Определение в части возложения обязанностей по оплате экспертизы не исполнено.
Поскольку в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, суд взыскивает в пользу ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ с ООО «<данные изъяты>» указанную сумму.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу Артемьева О.В. расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Артемьева О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Артемьева О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Артемьева О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Артемьева О.В. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьева О.В. к ООО «<данные изъяты>», Шулаеву Д.А. о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд чувашской Республики чрез Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня составления решении судом в окончательной форме.
Судья:А.В. Мартьянова