Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Антоновой О.Г., с участием истца Мочалова В.П., представителя истца Стратьева А.В., представителя ответчика Константинова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова В.П. к Алексееву Г.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Мочалов В.П. обратился в суд с иском к Алексееву Г.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> напротив <адрес> по вине Алексеева Г.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, из которых лимит по ОСАГО в размере 120 000 рублей выплатила страховая компания, в связи с чем просит с учетом уточнений взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Мочалов В.П. и его представитель Стратьев А.В. поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.
Ответчик Алексеев Г.К., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Константинов В.К. пояснил, что сумма, определенная экспертами в заключении, является завышенной, полагает, что 150 000 рублей достаточно для возмещения ущерба.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Алексеева Г.К., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением истца Мочалова В.П. (л.д.5)
На момент ДТП автомашина <данные изъяты> находилась во владении Алексеева Г.К. на основании простой доверенности, выданной Ф., которому принадлежит указанный автомобиль на праве собственности.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении столкновение автомашин произошло по вине Алексеева Г.К., который нарушил пункт 2,7 Правил дорожного движения ( л.д.3)
На основании ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Ф. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты>.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По указанному полису страховая компания выплатила Мочалову В.П. 120 000 руб. в возмещение ущерба (л.д.55).
Полагая, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Алексеева Г.К. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшим возникновение убытков у истца.
Согласно расчету № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба – <данные изъяты> руб. (л.д.28-30).
Довод жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет об оценке, составленный АКО "Агентство Консалтинга и Оценки", подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
При рассмотрении дела представителем ответчика Константиновым В.К. было заявлено о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины модели <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.79-85).
Производство указанной экспертизы было проведено по ходатайству представителя ответчика основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Чувашской Лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая обоснованность доводов истца в части размера ущерба, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований усомниться в результатах оценки у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом предъявлен иск к причинителю вреда с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, учитывая наличие вины водителя ответчика в возникновении ДТП, а также документально подтвержденного размера убытков, причиненных транспортному средству истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Мочалова В.П. в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю.
Расходы, которые истцу необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составляют <данные изъяты> поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.
Ответчик Алексеев Г.К. обязан возместить причиненный его действиями ущерб, поскольку в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности не только на праве собственности, и также на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления трансопртным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Право передачи управления автомобилем Алексееву Г.К. было произведено на основании простой доверенности. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена именно на нее как на управляющего автомашиной по доверенности.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика, с учетом удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – в пользу Алексеева Г.К., <данные изъяты>. – в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Алексеева Г.К. в пользу Мочалова В.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Алексеева Г.К. в пользу Мочалова В.П. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Алексеева Г.К. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня составления судом в окончательной форме.
Судья:А.В. Мартьянова