Дело № 2-201-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годагород Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием представителя истца Д.Б.А., ответчика Александров Е.Г., его представителя Т.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев С.Н. к Александров Е.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Тимофеев С.Н. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Александров Е.Г., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель Александров Е.Г., управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» с транзитным номером № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожно-метеорологические условия и совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. №, принадлежащим Тимофеев С.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты>».
Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Александров Е.Г. – сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Тимофеев С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель Д.Б.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, исковые требования поддержал в изложенном уточненном исковом заявлении основаниям, и вновь привел их суду.
Ответчик Александров Е.Г., его представитель Т.В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, полагая их подлежащими удовлетворению со страховой компании в пределах предусмотренного законом лимита.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом направлено по известному адресу, представленному истцом, которое вернулось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. В отсутствие иных сведений о месте нахождения ответчика суд исходит из того, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Александров Е.Г., его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Т.С.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Александров Е.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с транзитным номером № возле <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. №, принадлежащий Тимофеев С.Н.
Суд считает, что в имевшем место вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Александров Е.Г.
Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика Александров Е.Г., который в судебном заседании пояснил, что при движении к <данные изъяты> под уклон не справился с управлением автомобиля «<данные изъяты>» с транзитным номером № ввиду гололеда и наехал на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. №, принадлежащий истцу. Упомянутым автомобилем управлял на основании простой письменной доверенности, выданной отцом А.Г.М. Доверенность к моменту рассмотрения дела в суде не сохранилась.
Данный вывод также основывается на материалах административного дела, в частности, схемой происшествия, объяснениями водителей Д.Б.А. и Александров Е.Г., справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения и ущерб.
Согласно заключению эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Решение вопроса о том, находятся ли механические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с г.р.з. № в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ, истцом ранее был представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства относительно размера причиненного автомобилю ущерба, суд кладет в основу решения заключение экспертизы ГУ «ЧЛСЭ», поскольку экспертиза была назначена судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в присутствии сторон, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется.
Экспертами исследование проводилось на основании осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца Д.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился с применением эвакуатора (с заездом передней части автомобиля на эвакуатор для обзора транспортного средства снизу). На момент проведения осмотра установлено, что автомобиль не восстановлен от повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены имеющиеся в автомобиле повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» А.Г.М. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что следует из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В силу ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений названного Федерального закона, ГК РФ потерпевшему подлежат возмещению убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (пункт 2).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, поскольку судом в основу решения положено упомянутое выше заключение экспертизы, согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», не превышает предусмотренный законом размер ответственности страховщика, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> со страховой компании – ООО «<данные изъяты>».
В связи с изложенным требования истца к страховой организации в остальной части, а также к Александров Е.Г. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в пользу истца Тимофеев С.Н. с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, в пользу Тимофеев С.Н. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Тимофеев С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части, к Александров Е.Г. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судьяЕ.Д. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.