Дело № 2-109-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики подпредседательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием истца (ответчика по встречному иску) Новичкова О.В., её представителя С.Н.А., ответчика (истца по встречному иску) Банарцевой Л.А., её представителя С.Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новичкова О.В. к Банарцевой Л.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Банарцева Л.А. к Новичкова О.В. о признании договора займа ничтожным и применении последствий ничтожности сделки,
у с т а н о в и л :
Новичкова О.В. обратилась в суд с иском к Банарцевой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты всей суммы задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг на приобретение кафе со сроком их возврата в течение одного месяца до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ответчиком. Однако указанную сумму ответчик до настоящего времени не вернула, несмотря на неоднократные просьбы. В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В ходе производства по делу от ответчика Банарцевой Л.А. поступило встречное исковое заявление, уточненное впоследствии, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применении последствий её ничтожности, а именно считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Банарцевой Л.А. открыла кредитную линию в <данные изъяты> рублей, которые были получены для реконструкции и ремонта объекта недвижимости, взятого в долгосрочную аренду у <данные изъяты> Чувашской Республики. Новичкова О.В. выступила поручителем по данному кредиту, кроме того, она отвечала за исполнение взятых ею кредитных обязательств, заложив банку товары (меховые изделия) в соответствии с приложением № к договору залога на общую сумму <данные изъяты> рублей. Спустя полмесяца Новичкова О.В. попросила написать расписку о том, что она должна будет за заложенный товар вышеуказанную сумму в случае невыплаты кредита. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана расписка в том, что она взяла у Новичкова О.В. <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически деньги по написанной расписке ей не передавались, т.к. эта расписка была написана лишь для вида и они заранее знали, что никакой передачи денег не будет и ответчик никогда не будет предъявлять данную расписку к исполнению. Они не намеревались осуществлять договор займа, в связи с чем и исполнения его не было, т.е. деньги не передавались, соответственно, ответчик не вправе требовать исполнения договора займа. В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылалась на п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Новичкова О.В., её представитель С.Н.А. по устному ходатайству первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в нём основаниям и вновь привели их суду, встречное исковое заявление не признали, ссылаясь на состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ договор займа путем передачи Новичкова О.В. денежных средств Банарцевой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик (истец по встречному иску) Банарцевой Л.А., её представитель по устному ходатайству С.Т.И. первоначальные исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали по изложенным в иске основаниям.
Третьи лица <данные изъяты> №, Г.А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Новичкова О.В., её представителя С.Н.А., ответчика (истца по встречному иску) Банарцевой Л.В., её представителя С.Т.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новичкова О.В. и Банарцева Л.А. заключен договор займа, согласно которому Банарцевой Л.А. взяла в долг у Новичкова О.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Составление указанной расписки не отрицается и ответчиком (истцом по встречному иску) Банарцевой Л.В.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт передачи ответчику денежных сумм подтверждается той же упомянутой выше распиской.
Вместе с тем, отрицая факт передачи денежных средств, сторона ответчика по первоначальному иску ссылается на мнимость указанной сделки.
Так, по её утверждению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя Банарцевой Л.А. была открыта кредитная линия на <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения её обязательств по договору кредитной линии поручителями выступили Г.А.В. и Новичкова О.В., с которой на тот период времени у них были дружеские отношения. Последняя, кроме этого, заключила договор залога, по которому заложила банку свои меховые изделия на сумму <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время, для обеспечения возврата Новичкова О.В. денежных средств за заложенный банку товар в случае неисполнения кредитных обязательств, ею была написана указанная расписка.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Правовыми последствиями договора займа в силу ст. 807 ГК РФ являются передача займодавцем заемщику денежных средств и получение этих денежных средств заемщиком от займодавца.
Как было указано выше, сторона истца по первоначальному иску в подтверждение передачи ею денежных средств Банарцевой Л.В. и получения их последней представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
В опровержение данного обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на следующие обстоятельства.
Во-первых, как сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так и сумма заложенного Новичкова О.В. в банк товара, совпадают.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице заведующего дополнительного офиса № Чувашского отделения № И.В.Н. и ИП Банарцевой Л.А. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для текущего ремонта помещения и приобретение оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых (л.д. 36-38).
В последующем в соответствии с дополнительными соглашениями процентная ставка изменялась.
Поручителями по этому договору выступили Новичкова О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и Г.А.В. по договору от той же даты № соответственно (л.д. 34-35, 39-40).
По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> в лице заведующего дополнительного офиса № Чувашского отделения № <данные изъяты> и Новичкова О.В., последняя передала первому в залог товары, находящиеся в обороте, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. В указанном приложении перечислены меховые изделия, всего <данные изъяты>.
Таким образом, сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма, указанная в договоре залога, не совпадают, но следует отметить, что они приблизительно одинаковые.
Во-вторых, сторона ответчика по первоначальному иску указывала на то, что Новичкова О.В. давала нелогичные и непоследовательные пояснения относительно места передачи денег и купюр якобы переданных денежных средств.
Однако в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 118 обор., 212-215) Новичкова О.В. на соответствующие вопросы ответчика давала пояснения о том, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей передавала дома у Банарцевой Л.А. по адресу: <адрес> присутствии мужа последней. Относительно купюр каких-либо непоследовательных пояснений с её стороны не усматривается.
Напротив, в первоначальных судебных заседаниях ответчик Банарцевой Л.А. утверждала, что Новичкова О.В. обратилась в суд с соответствующим иском ввиду того, что у неё образовалась просрочка по кредитному договору, по которому Новичкова О.В. выступила поручителем и залогодателем, в последующих же судебных заседаниях причину обращения Новичкова О.В. указывала уже в связи с тем, что она отказалась оплатить услугу за поручительство и залог товара, предъявленную ей в размере <данные изъяты> рублей. При этом, каких-либо достоверных подтверждений последнему обстоятельству суду не представила.
В-третьих, в расписке срок возврата указан до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда Новичкова О.В. обратилась в суд спустя лишь почти три года.
Вместе с тем, закон предусматривает срок исковой давности в течение трех лет. Новичкова О.В. в судебных заседаниях поясняла, что обратилась в суд с иском к Банарцевой Л.А., поскольку истекал срок исковой давности.
Что касается доводов стороны ответчика по первоначальному иску о причинах разлада в отношениях сторон, то они не могут быть приняты в качестве основания для признания сделки мнимой, т.к. по мнению Банарцевой Л.А. таковыми послужили обращения Новичкова О.В. с требованиями об оплате оказанной услуги по поручительству и залогу, а по утверждению последней - нарушения кредитных обязательств со стороны Банарцевой Л.А., вследствие чего судебными приставами-исполнителями были арестованы заложенные ею шубы.
В-четвертых, сторона ответчика утверждала, что на момент составления расписки у Новичкова О.В. не было в наличии достаточных денежных средств для передачи их в долг, подтверждением чему являются кредиты, полученные ею в банках.
Судом были запрошены кредитные договоры, заключенные Новичкова О.В., а также документы, предоставленные ею в подтверждение платежеспособности при заключении договоров поручительства и залога.
Так, согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № между Новичкова О.В. и банком были заключены два договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по которому была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ; и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., по состоянию на день предоставления сведений осуществлена одна оплата в размере <данные изъяты> (л.д. 142-143).
В соответствии с соглашением о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предоставил Новичкова О.В. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 172-179).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Новичкова О.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, считая от даты фактического предоставления кредита, под <данные изъяты> годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 180-187).
ДД.ММ.ГГГГ продавцу вышеуказанной квартиры ФЗ.Н.Д. Новичкова О.В. оплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> наличными, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> внесено в банк, о чем свидетельствует расписка соответствующего содержания (л.д. 188).
В деле имеются налоговые декларации <данные изъяты> Новичкова О.В. за <данные изъяты> с отсутствием прибыли, за <данные изъяты> года с аналогичной прибылью (л.д. 189-200).
В то же время, из <данные изъяты> суду представлены копии накладных об отпуске Новичкова О.В. товара от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.
По требованию суда истцом Новичкова О.В. представлена рабочая тетрадь с указаниями в ней количества проданных изделий и их сумм.
Так, в <данные изъяты>
Таким образом, оценив упомянутые выше письменные доказательства в их совокупности, несмотря на наличие обязательств по кредитным договорам и ежемесячное погашение их, с учетом доходов, полученных Новичкова О.В. в период, предшествовавший договору займа, а также в последующем, суд приходит к выводу о том, что она обладала достаточными денежными средствами, позволяющими ей предоставить займ на спорную сумму.
В судебных заседаниях Новичкова О.В. поясняла, что стаж её предпринимательской деятельности исчисляется с <данные изъяты>, а в <данные изъяты> году получена лишь новая лицензия.
При выяснении обстоятельства о том, предпринимала ли Новичкова О.В. меры для возврата переданных ею Банарцевой Л.А. денежных средств, первая пояснила, что неоднократно в устной форме обращалась к последней с соответствующими требованиями, поскольку при приобретении квартиры в <данные изъяты> денежные средства ей были необходимы, для чего подъезжала к ней и домой, и в кафе, деятельностью которого та руководила.
Суд считает, что данный факт косвенно подтверждается и пояснениями третьего лица Г.А.В., показавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в <данные изъяты> году Новичкова О.В. со своим молодым человеком приезжала к ним разбираться на счет всего. Ранее в <данные изъяты> году она также приезжала к ним.
Представитель Банарцевой Л.А. С.Т.И. в судебном заседании указывала, что расписка не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, поскольку в ней имеются неоговоренные исправления – зачеркнутое слово «товаром» и запятая, явно не соответствующие почерку Банарцевой Л.А. При прочтении расписки без указанных исправлений становится понятным смысл расписки – Банарцевой Л.А. взяла денежные средства товаром, а товар оговорен в договоре залога. Учитывая, что расписка находилась у Новичкова О.В., только она имела возможность для того, чтобы зачеркнуть слово «товаром» и поставить запятую в нужном месте, при этом не удосужившись подобрать аналогичные чернила и поставить аналогичную запятую.
Как установлено судом, Банарцевой Л.А. составила расписку следующего содержания: «Я, Банарцева Л.А., паспорт серии № №, выданный <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> взяла в долг у Новичкова О.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>, которую обязуюсь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ».
При этом, после слова рублей и скобки, проставлена запятая, а после запятой написано слово «товаром», которое неоднократно зачеркнуто.
По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос «Одновременно ли с написанием расписки и той же пастой произведено зачеркивание слова «товаром» и написание запятой после скобки за словом «рублей»?».
Заключение экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить в один ли временной период выполнены рукописные записи, зачеркивание слова «товаром» и написание запятой после скобки за словом «рублей» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, т.к. невозможно провести исследование методом ГЖХ-термодесорбции исследуемых штрихов по причинам того, что штрихи в виде зачеркивания словом «товаром» имеют значительную площадь пересечений со штрихами рукописной записи «товаром» и из указанных записей, а также запятой после скобки за словом «рублей» невозможно подготовить минимум 2 пробы одинаковой длины (одна проба ~ 9-10мм) с одинаковым распределением пасты на поверхности штриха и не пересекающихся со штрихами рукописной записи «товаром».
Рукописные записи, зачеркивание слова «товаром» и запятая после скобки за словом «рублей» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены пастой одной рецептуры по составу красителей.
Из последнего вывода заключения экспертизы следует, что как сам текст расписки, так и зачеркивание слова «товаром», а также запятая произведены одной пастой.
Последние доводы, упомянутые выше, свидетельствуют о том, что фактически сторона ответчика по первоначальному иску просит признать договор займа недействительным в силу его безденежности.
Между тем, наличие договора залога с указанием конкретного товара, нельзя расценивать как часть договора займа, по которому передается товар, как утверждает сторона ответчика в судебном заседании.
Характеризующие родовые признаки товара, которые необходимо указывать при заключении договора займа товара в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, не приведены.
В соответствии со ст. 431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения содержащихся в приведенном выше тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений следует, что Банарцевой Л.А. взяла в долг у Новичкова О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязуется вернуть доДД.ММ.ГГГГ.
Составление текста расписки Банарцевой Л.А. последняя не отрицала, каких-либо препятствий для указания в ней о том, что она выдается для обеспечения возврата товара Новичкова О.В. в случае неисполнения своих кредитных обязательств, суд не усматривает.
Таким образом, приведенные Банарцевой Л.А. и её представителем доводы о мнимости сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются лишь предположениями, они не представляют собой доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что правовые последствия по этому договору займа не наступили (в том числе совпадение суммы займа и суммы товара по договору залога).
Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сторонами срок возврата суммы займа в договоре оговорен до ДД.ММ.ГГГГгода, следовательно, к указанному сроку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны были быть возвращены истцу. Однако подтверждений об этом суду не представлено, в связи с чем сумма займа подлежит взысканию с Банарцевой Л.А. в пользу Новичкова О.В.
Истец по первоначальному иску Новичкова О.В. также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по долгу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату требуемой истцом суммы основного долга, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период также подлежащим удовлетворению.
При том, что истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами до ДД.ММ.ГГГГ и далее, суд считает возможным взыскать соответствующие проценты на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования Центрального Банка России на указанный день составляет 8% годовых.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа будут составлять:
<данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Новичкова О.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.
Коме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка Банарцевой Л.А. при предъявлении встречного искового заявления.
На основании приведенной нормы, а также в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с Банарцевой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Банарцева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Новичкова О.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из оставшейся части основного долга и процентной ставки банковского рефинансирования по день фактической оплаты суммы задолженности.
В удовлетворении встречного искового заявления Банарцева Л.А. к Новичкова О.В. о признании договора займа, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой и применении последствий ничтожности сделки отказать.
Взыскать с Банарцева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяЕ.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.