Дело № 2-19-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годагород Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием представителя истца Ч.Т.Г., ответчика Иванов А.В., его представителя З.К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Иванов А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
ООО «<данные изъяты>» с учетом последующих уточнений обратилось в суд с иском к Иванов А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ответчик приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты>. Судом установлено, что Иванов А.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>» и осуществляя руководство деятельностью данного общества, используя свое служебное положение с целью хищения чужого вверенного ему имущества, распространил действие «Положения № о премировании работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя. По указанию Иванов А.В. главным бухгалтером А.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно начислена и выплачена Иванов А.В. заработная плата и иные выплаты на общую сумму <данные изъяты>. Получив незаконно вышеуказанные денежные средства, Иванов А.В. похитил их путем присвоения, израсходовав на личные нужды. Поскольку долг по сегодняшний день не возвращен, то он подлежит взысканию на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ч.Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным основаниям в уточненном варианте, и вновь привела их суду.
Ответчик Иванов А.В., его представитель по устному ходатайству З.К.С. исковые требования не признали, указав, что возникший между сторонами спор является трудовым; предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд стороной истца пропущен; с учетом уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13% фактическая полученная ответчиком сумма составляет <данные изъяты>., перечисленная в бюджет сумма налога не может быть взыскана с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ; в рамках проведенной в уголовном деле экспертизы экспертом неправильно определен размер компенсации за неиспользованный отпуск, в результате чего из суммы, определенной приговором суда, подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты> приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, т.к. рассчитан не на день предъявления иска и не на момент вынесения решения суда.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что на основании приказа председателя общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ Иванов А.В. принят на работу директором с окладом в размере <данные изъяты> рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 54 том 2). В тот же день с ним был заключен трудовой договор № с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей (п. 5.1.) и премии в размере <данные изъяты> руб.(п. 5.2.) (л.д. 56-60 том 2).
В последующем – ДД.ММ.ГГГГ между председателем общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» С.К.В. и директором ООО «<данные изъяты>» Иванов А.В. было заключено дополнительное соглашение № к вышеупомянутому трудовому договору с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, надбавки к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61 том 2).
Соответствующий приказ издан в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу председателя общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № Иванов А.В. уволен с должности директора по собственному желанию согласно ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ (л.д. 64 том 2).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Указанным приговором установлено, что Иванов А.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», имея право действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы, распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, совершая хищения вверенных ему денежных средств ООО «<данные изъяты>», воспользовался своим служебным положением. Иванов А.В., заведомо зная, что начисление премий и иных выплат к заработной плате сверх сумм, установленных его трудовым договором, возможно лишь по решению общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», не имея на то решения общего собрания учредителей, дал указание главному бухгалтеру А.Е.А. начислить и выплатить ему заработную плату и иные выплаты на общую сумму <данные изъяты>., тем самым похитив их, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.
Из установленных выше судом обстоятельств следует, что Иванов А.В. состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых правоотношениях, и, будучи в трудовых отношениях, ответчиком истцу причинен материальный ущерб. В этой связи на правоотношения сторон распространяется трудовое законодательство и нормы гражданского законодательства применительно к настоящему случаю могут распространяться постольку, поскольку это не установлено нормами Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Ввиду изложенного, нормы гражданского законодательства относительно неосновательного обогащения к настоящему случаю не применимы.
Стороне истца в судебном заседании судом разъяснено её право на уточнение основания иска, от чего представитель истца отказалась.
Руководствуясь приведенными выше обстоятельствами, рассматривая исковые требования в рамках заявленного основания в соответствии со ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, которые не распространяются на сложившиеся между сторонами правоотношения, в отсутствие возможности выйти за пределы предъявленного иска в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Иванов А.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Иванов А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судьяЕ.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.