Дело № 2-21-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 г.г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Антоновой О.Г., с участием представителя ЧРОО Союз « В защиту прав потребителей» Выростайкиной М.Ю., истца Родионова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО Союз «В защиту право потребителей» в интересах Родионова Ивана Викентьевича к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
установил:
ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» обратился в суд в интересах Родионова И.В. с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость приобретенного им трактора ТХ-160 в размере <данные изъяты> руб., дополнительного навесного оборудования в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушения срока устранения недостатков в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по состоянию на день вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ равную 167 <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым И.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи трактора ТХ-160 стоимостью <данные изъяты> руб, а также дополнительного навесного оборудования (картофелесажалки и газонокосилки) на сумму <данные изъяты> руб. Срок гарантии был установлен 12 месяцев или 1000 мото-часов. В первый же день эксплуатации в мае 2009 года при боронировании в тракторе обнаружился недостаток, препятствующий использованию трактора по назначению – посторонний стук в двигателе. О выявленных недостатках истец сообщил ответчику по телефону, который потребовал привезти трактор на ремонт самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Родионов И.В. доставил трактор по месту нахождения ответчика в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта трактор был возвращен истцу, в подтверждение чего передали акт приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий реквизиты и печать ООО <данные изъяты>». Однако при первом же включении трактора истец обнаружил, что к прежнему дефекту – стуку в двигателе- добавились новые: нет давления масла, вибрация трактора, люфт передней подвески, электрические провода проходят не по каналам, металлический стук в двигателе при больших оборотах. ДД.ММ.ГГГГ Родионов И.В. направил ответчику претензию, в которой просил устранить указанные выше недостатки в течение 25 дней, а в случае невозможности их устранить – расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт трактора не произведен до сих пор. Претензия с требованием возврата стоимости трактора в силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей должна быть удовлетворена в течение десяти дней. Поскольку ответчик проигнорировал требование потребителя о возврате стоимости автомобиля, просит на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать:
-стоимость товара ненадлежащего качества – трактора ТХ-160 в размере <данные изъяты> руб.;
- неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки ;
-стоимость дополнительного навесного оборудования в размере <данные изъяты> руб.,;
- убытки в сумме <данные изъяты>., включающих в себя расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы по пересылке претензии и затребованных документов ответчику в размере <данные изъяты>.;
- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, 50% от которого перечислить в ЧРОО «Союз «В защиту прав потребителей»;
- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Родионов И.В. и его представитель ЧРОО «В защиту прав потребителей» Выростайкина М.Ю. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия в заочном порядке.
З- лицо ООО <данные изъяты>» по месту регистрации на находится, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.
Судом установлено, что Родионов И.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел трактор –ХТ-160 стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10)
В мае 2009 года при эксплуатации трактора ХТ-160 в период гарантийного срока Родионовым И.В. был выявлен недостаток : стук в двигателе, который по требованию истца был устранен ООО «НТО <данные изъяты>», о чем свидетельствует акт приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).
После проведенного ремонта истец Родионов И.В. вновь обнаружил недостатки в тракторе, препятствующие его эксплуатации:
- стук в двигателе;
-отсутствие давления масла;
- вибрация трактора;
- люфт передней подвески;
- электрические провода проходят не по каналам;
-присутствие при больших оборотах металлического стука в двигателе.
На основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия, в которой Родионов И.В. просил произвести ремонт трактора в течение 25 дней ( с учетом того, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактор уже находился в ремонте), а в случае неустранения неисправностей после истечения срока – возвратить стоимость трактора в течение десяти дней (л.д.18).
Указанное заявление - претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В ответ на письмо Родионова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему представить документы, подтверждающие право собственности истца на трактор, и проведения его ремонта в специализированных сервисных центрах (л.д.21).
Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, трактор ХТ 160 производства Китай <данные изъяты> имеет следующие недостатки:
-при работе двигателя наблюдается неустойчивость его работы, повышенная вибрация и посторонние звуки «Металлического» характера;
-отсутствует давление в системе смазки двигателя;
-люфт рулевого механизма в 180 градусов поворота рулевого колеса;
-электропроводка проложена в опасной близости от двигающихся деталей трактора и в нижней части без защиты от обрыва. Все выявленные недостатки являются дефектом изготовления и сборки трактора (л.д.155-177).
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований усомниться в результатах заключения, в котором эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.
Таким образом, факт наличия недостатков приобретенного истцом трактора, установлен, следовательно он имеет право на их устранение.
Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, материалы дела не содержат. В срок, установленный истцом в заявлении- претензии, недостатки ответчиком устранены не были.
На основании ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальными предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, учитывая, что срок исполнения требования о возврате стоимости товара истек именно ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом положений ст. 22 ФЗ – 45 дней со дня получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд считает установленным факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара и возврата стоимости автомобиля, в связи с чем полагает требование истца о взыскании стоимости трактора в размере <данные изъяты> рублей, дополнительного навесного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за указанный выше период обоснованным.
Стоимость дополнительного навесного оборудования также подлежит взысканию с ответчика, так как без основного – трактора- его использование невозможно.
Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. *1%*<данные изъяты> дней).
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательства.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного нарушением срока устранения недостатков и возврата уплаченной суммы, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что с учетом характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства уменьшение неустойки до указанного размера будет в большей степени соответствовать требованиям ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из искового заявления Родионова И.В. видно, что в связи с приобретением некачественного трактора, а также несвоевременным удовлетворением требований потребителя, ему причинены нравственные страдания в виде переживаний.
Учитывая установленное судом нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже ненадлежащего качества, высокую стоимость товара, время ожидания, доводы стороны истца о причинении Родионову И.В. нравственных страданий, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма достаточно полно и адекватно компенсирует перенесенные Родионовым И.В. страдания.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. – почтовых расходов, затраченных на отправку претензии и затребованных ответчиком документов.
Суд полагает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку интересы Родионова И.В. представляет представитель ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей», который фактически по данному делу является истцом.
Поскольку почтовые расходы, понесенные истцом, являющиеся издержками, связанными с рассмотрением дела, документально подтверждены, суд взыскивает с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. ( л.д.22).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) и органам.
При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей уплате в равных долях в доход местного бюджета <адрес> и в пользу Чувашской республиканской общественной организации.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Родионова И.В. стоимость трактора ТХ-160 по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Родионова И.В. стоимость дополнительного навесного оборудования в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Родионова И.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Родионова И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Родионова И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Родионова И.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, отказать.
Ответчик вправе обратиться в Калининский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения в 7-ми дневный срок с момента получения копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд чувашской Республики через калининский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий:А.В. Мартьянова