Дело № 2-1101-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 годаг.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г.,
с участием представителя истца Заутренникова К.С., представителя ответчика Черновой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Информ-Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику <данные изъяты> рублей в счет задолженности, при этом находилась в заблуждении относительно наличия задолженности: решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в действительности задолженности она перед ответчиком не имела. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить указанную сумму, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Приведя в основание иска нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму. Указав также, что ответчик, осуществляя бухгалтерский учет, должен был изначально знать об отсутствии задолженности, просила взыскать с ответчика, наряду с указанной суммой, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Заутренников К.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Чернова Т.Г. иск не признала и заявила, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ее задолженность перед ответчиком образовалась в результате необоснованного начисления себе заработной платы и других соответствующих выплат, истец добровольно взяла на себя обязательство погасить сумму задолженности, поскольку признавала, что получала завышенную заработную плату. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющего, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, три месяца. Ввиду указанных обстоятельств просила отказать в иске.
Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Информ-Стандарт» к Алексеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, Алексеева Е.А. работала в ООО «Информ-Стандарт» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Согласно заключению <данные изъяты> Алексеевой Е.А. излишне начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., излишне выдана заработная плата в размере <данные изъяты> коп. Отмечено, что оснований для взыскания заработной платы с Алексеевой Е.А. не имеется, поскольку при начислении ей излишних сумм отсутствовала счетная ошибка, а доказательств недобросовестности Алексеевой Е.А. и неосновательности ее обогащения за счет выданной заработной платы суду не представлено. Ввиду того, что иск заявлялся и со ссылкой на ст.137 Трудового кодекса РФ, то самостоятельным основанием для отказа в иске послужил и пропуск установленного ст.392 ТКРФ годичного срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба (л.д.5-7).
Из иска Алексеевой Е.А. к ООО «Информ-Стандарт» усматривается, что в качестве обоснования своего требования о взыскании (возврате) <данные изъяты> рублей она фактически подразумевает вывод суда, изложенный в вышеуказанном решении, о том, что расписки Алексеевой Е.А. в которых она обязалась вернуть <данные изъяты> рублей, не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения Алексеевой Е.А., поскольку в них указана лишь сумма задолженности без указания основания ее возникновения, периода, за который она образовалась, а внесение ею на расчетный счет общества денежных средств не влечет удовлетворения иска по тем же основаниям.
Определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что предметом спора является взыскание с бывшего работника излишне выплаченной заработной платы. Соответственно возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, положения главы 60 ГК РФ по вопросам обязательства вследствие неосновательного обогащения к спорным отношениям не применимы (л.д.9). Настоящим определением решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Как следует из заключения <данные изъяты> по результатам проверки правильности начисления оплаты труда в ООО «Информ-Стандарт», <данные изъяты> данной организации Алексеевой Е.А. излишне начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., излишне выдана заработная плата в размере <данные изъяты> коп. (л.д.37-54).
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.А. обязалась вернуть <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> руб. просила удержать из причитающегося ей расчета при увольнении, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.А. перечислила истцу в счет задолженности <данные изъяты> коп. (л.д.29).
Положениями ст.ст.1102,1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из вышеприведенных обстоятельств дела усматриваются правоотношения, регулируемые трудовым законодательством, в рамках материальной ответственности сторон трудового договора.
Истец противоречиво заявляет об отсутствии оснований для получения ответчиком спорной суммы, при этом ссылаясь на решение суда, которым разрешался спор, возникший в рамках трудовых отношений. Истец и не заявляет о другой причине перечисления заявленной суммы ответчику, кроме как в погашение сумм, выявленных ревизией. Ссылка на «заблуждение» также основана на обстоятельствах, установленных ранее решением суда.
Нормы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный имуществу работодателя, и работодателя за ущерб, причиненный работнику, закреплены в главах 37 и 39 Трудового кодекса РФ.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной трудового договора возложенных на нее обязанностей, если это повлекло за собой имущественный ущерб, является основанием материальной ответственности.
Между сторонами не существует гражданских правоотношений относительно заявленного предмета иска. Разрешение спора о взыскании с ответчика ООО «Информ-Стандарт» денежной суммы разрешается в ином порядке, с учетом функций трудового права. Правила, предусмотренные вышеуказанными нормами ГК РФ, не подлежат применению ввиду других норм, регулирующих правоотношения сторон.
Истец и ответчик не могут рассматриваться как стороны обязательства из неосновательного обогащения – то есть как потерпевший и приобретатель, или соответственно кредитор и должник в гражданско-правовом обязательстве.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии с принципом диспозитивности суд по своей инициативе не вправе изменить основание иска.
Истцу следует отказать в иске к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В связи с отказом в иске не подлежат присуждению истцу и понесенные судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В иске Алексеевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года.