Дело № 2-1394-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г.,
с участием истца Петухова А.В., представителя истца Семенова Р.П., представителя ответчика Ванюшиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.В. к Открытому акционерному обществу «Трест 5» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Петухов А.В. через Чувашскую Республиканскую общественную организацию «Лига защиты прав потребителей» обратился в суд с иском к ОАО «Трест 5» о взыскании о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ему; при этом обнаружил в квартире недостаток: не установлена балконная рама лоджии в помещении №. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассчитать стоимость неустановленной балконной рамы и возвратить ее стоимость, однако ответчиком претензия не разрешена. Согласно коммерческому предложению организации с наименованием «<данные изъяты> стоимость балконной рамы с установкой составляет <данные изъяты> коп.
Указав на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец, заявив, что неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, с учетом уменьшения неустойки просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда, который оценил в <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которого 50% - в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», и в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Петухов А.В. и его представитель Семенов Р.П. исковые требования поддержали по приведенным основаниям. Пояснили, что в договоре об участии в долевом строительстве оговаривалось условие, что объект подлежит передаче истцу, наряду с другими элементами обустройства и отделки, также с установкой рамы лоджий, следовательно, застройщик должен был застеклить оба имеющихся в квартире балкона. От остекления одного балкона истец отказался сам и ответчик возвратил ему его стоимость, однако от возврата стоимости за остекления второго балкона – в помещении № (по кадастровому паспорту) ответчик уклоняется.
Представитель ответчика Ванюшина О.В. иск не признала по тем основаниям, что в соответствии с проектно-сметной документацией в указанном доме предусмотрено остекление лишь № балконов, а в квартире истца – одного балкона. Поскольку остекление его не производилось, то истцу зачтена соответствующая денежная сумма. Второй балкон не предусматривался с остеклением, а в договоре допущена грамматическая ошибка – вместо «лоджии» записано «лоджий». Указала также, что в соответствии с локальной сметой стоимость указанной истцом балконной рамы может быть определена лишь в размере <данные изъяты> коп., то есть ниже стоимости, указанной истцом. Полагала, что неустойка может исчисляться не из стоимости квартиры, как указывает истец, а из стоимости остекления рамы лоджии. Требование о возмещении морального вреда считала необоснованным.
Представила акт о выполненных работах и о проведении взаимозачета требований от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стороны оговорили зачет истцу в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору в связи с неостеклением лоджии. Просила учесть письменное соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что претензий и замечаний участник долевого строительства Петухов А.В. относительно квартиры не имеет.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключался договор участия в долевом строительстве №, по которому Петухов А.В. являлся участником финансирования строительства №этажного №-секционного №-квартирного жилого дома по строительному адрес: <адрес>, а именно в части <данные изъяты> квартиры № №, находящейся на № этаже (л.д.3).
Оговорено, что расположение объекта долевого строительства указано в техническом описании создаваемого объекта – приложении 1, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (л.д.3 – пункт 2.1. договора).
Согласно техническому описанию, в квартире Петухова А.В. имеются два балкона (лоджии), площадью по № кв.м. каждый. При этом помещение балкона, смежного с комнатой площадью № кв.м. отмечено обозначением «ОБ», что, согласно пояснениям представителя ответчика, означает «остекленный балкон». Помещение другого балкона, смежного с комнатой площадью № кв.м. такого обозначения не имеет (л.д.8-9).
Таким образом, истец располагал данной информацией.
Аналогичное описание квартиры приведено и в плане отделочных работ (л.д.25).
Из схем цветового решения фасада здания также усматривается, что проектом не предусматривалось остекление ряда балконов (л.д.23-24).
Кроме того, в п.2.7 договора участия в долевом строительстве оговорен такой элемент обустройства квартиры, как «установка рамы лоджий», что буквально расценивается судом как условие об установке одной рамы. Ввиду этого довод представителя ответчика о том, что в данном пункте договора допущена техническая описка, является убедительным.
Ввиду изложенного ответчиком не допущено неисполнения указанного условия договора. Требование истца о возврате уплаченной суммы в счет стоимости остекления балкона является необоснованным.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, как взаимосвязанные с основным требованием.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Петухова А.В. к Открытому акционерному обществу «Трест 5» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2011 года.