Дело № 2–1155–11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 годагород Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием истца Мироновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Миронова Т.А. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к ООО «С.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки права требования, заключенному с ООО «М.» ДД.ММ.ГГГГ, к ней перешло право требования трехкомнатной квартиры под условным номером №, расположенной на 10 этаже по адресу:<адрес>, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «М.» и ООО «С.». В день заключения договора уступки права требования ею оплачена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с её стороны полный расчет был произведен путем внесения ответчику <данные изъяты>. Ориентировочный срок окончания строительства в договоре об участии в долевом строительстве определен в четвертом квартале 2009 года. Однако ответчик к установленному сроку строительство жилого дома не завершил и в предусмотренный договором срок - в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию – квартиру истцу не передал. Ссылаясь на ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Миронова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненном варианте по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.
Ответчик ООО «С.», извещенное по трем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации согласно представленной ИФНС по г. Чебоксары выписке из ЕГРП: <адрес>, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо ООО «М.», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.
Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО «С.» и ООО «М.» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому первый, именуемый «заказчик», обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, Альгешево 2, поз. 21, а последний, именуемый«участник долевого строительства» обязуется принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, расположенной в указанном доме. Объект представляет собой 10-этажный 7-подъездный жилой дом с первым нежилым этажом с 1 по 6 подъезд.
Стоимость квартиры на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.2.).
Характеристика квартиры: количество жилых комнат – 3, этаж – 10, условный номер – №, общая проектная площадь – 79, 24 кв.м. (п. 1.3.).
Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.» и Мироновой Т.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому общество уступило последней, а последняя приняла права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность жилой квартиры проектной площадью 79, 24 кв.м., состоящей из трех комнат на 10 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Альгешево-2, позиция 21, квартира под условным номером № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «М.» и ООО «С.».
Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что ООО «М.» обязано уплатить ООО «С.» за объект денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На момент заключения договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена ООО «М.» в полном объеме и надлежащим образом.
Передаваемое по настоящему договору требование оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые Миронова Т.А. оплачивает ООО «М.» после подписания настоящего договора (п. 1.4.).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Миронова Т.А. внесла в кассу ООО «С.» <данные изъяты>. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено фискальным чеком.
Доказательств тому, что ООО «М.» не оплачена предусмотренная в заключенном с ООО «С.» договоре стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., в деле не имеется, ввиду чего суд исходит из обратного.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из установленных выше обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами права, суд считает, что к истцу перешло от ООО «М.» право требования квартиры у ООО «С.» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «С.» и ООО «М.».
Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца основывалась как на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», так и на положениях ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Однако, с учетом п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым действие настоящего ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (01 апреля 2005 года), а также принимая во внимание п. 2.2. договора участия в долевом строительстве, заключенном между ООО «С.» и ООО «М.»ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешение на строительство Администрацией г. Чебоксары выдано ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 2 и ч.ч. 1 и 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под объектом долевого строительства подразумевается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, либо не позднее срока, установленного соглашением сторон об изменении условий договора, если срок ими был изменен по такому письменному соглашению.
По условиям п. 1.5., 3.1.3. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок окончания строительства определен в 4 квартале 2009 года; застройщик передает квартиру, указанную в п. 1.3. договора по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.
Таким образом, срок передачи объекта строительства участнику истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведений как об окончании строительства, так и о передаче квартиры истцу в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, последний вправе требовать взыскания с него неустойку за требуемый период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (24 дня):
1/300 х 7, 75% = 0, 03% - размер процентов в день;
<данные изъяты> х 0, 03% = <данные изъяты> руб. – размер неустойки за один день просрочки;
<данные изъяты> руб. х 24 дня = <данные изъяты> руб.;
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней):
<данные изъяты>. х 0, 03% = <данные изъяты>. – размер неустойки за один день просрочки;
<данные изъяты> коп. х 245 дней = <данные изъяты>.;
Всего <данные изъяты>. – размер неустойки за весь период просрочки по спорной квартире;
<данные изъяты> руб. 75 коп. х 2 = <данные изъяты>. – двойной размер неустойки за весь период просрочки по спорной квартире.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Найдя неустойку в вышеуказанном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до предъявленного истцом – <данные изъяты> рублей.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несвоевременной передачей квартиры.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Поскольку из материалов дела не следует, что Миронова Т.А. заключила договор участия в долевом строительстве для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя в связи с неисполнением предусмотренного договором срока передачи ему объекта недвижимости и отказом в добровольном удовлетворении его требований. Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в этом нарушении, ответчик суду не представил, в связи с чем обязан компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: достаточно продолжительный период нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве с учетом отсутствия сведений о возможном ближайшем исполнении договора в этой части, характер причиненных участнику долевого строительства нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд удовлетворяет требование Мироновой Т.А. о взыскании неустойки за период в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, заключенный Мироновой Т.А. с ООО «ХХХ», а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из объема проделанной представителем истца работы, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах разумного в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Мироновой Т.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройРесурс», расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судьяЕ.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 31 марта 2011 года.