Дело № 2-1786-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н., с участием истца Платонова А.П., представителя истца Мандрюкова В.А., ответчика Ильина Д.Ю., представителя ответчика Ильиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова А.М. к Ильину Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании домом, встречному иску Ильина Д.Ю. к Платонову А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе части жилого дома, изменении уклона крыши жилого дом
у с т а н о в и л :
Платонов А.М. обратился в суд с иском к Ильину Д.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно снести гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес>, и изменить уклон кровли в сторону огорода ответчика или в сторону улицы. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных землепользований. Место расположение указанных строений, по мнению истца, противоречит требованиям строительных норм и правил, в частности п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*. Кроме того, скат крыши строений ответчика расположен так, что осадки, скапливающиеся на ней, попадают на сторону истца, что создает угрозу дому, поскольку он сыреет и портится. Истец считает, что сохранение спорных строений ответчика нарушает его права, а также охраняемые интересы других лиц.
Впоследствии уточнил исковые требованиях и просил обязать ответчика Ильина Д.Ю, изменить уклон кровли крыши: гаража, бани с предбанником и запретить ответчику эксплуатировать баню до устранения нарушений противопожарной безопасности, указывая на то, что гараж и баня с предбанником построены без учета строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности ввиду их близкого расположения к его дому, техническое состояние строительных конструкций спорных объектов недвижимости не обладает степенью надежности и безопасности для жизни и здоровья людей.
Ответчик Ильин Д.Ю. обратился со встречным иском к Платонову А.М. об обязании Платонова А.М. устранить препятствия в пользовании жилым домом <адрес>, снести часть жилого дома на расстоянии 3 метра от границ его участка и изменить уклон крыши жилого дома, мотивированный тем, что жилой дом Платонова А.М. расположен на расстоянии менее 3 м от границ его земельного участка, что противоречит действующему градостроительному регламенту.
В судебном заседании истец Платонов А.М. и его представитель Мандрюков В.А., действующий по доверенности, поддержали уточненные исковые требования от 07 июня 2011 г. по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Остальные исковые требования просил не рассматривать. Встречные исковые требования Ильина Д.Ю.от 05.07.11 г. просили в удовлетворении отказать.
Ответчик Ильин Д.Ю. и его представитель Ильина А.А., уточненные исковые требования Платонова А.М. от 07.06.11 г. не признали, просили отказать в их удовлетворении, свои встречные исковые требования от 05.07.11 г. поддержали, просили удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике, МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары ЧР, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары ЧР, Альпидовский Г.А., Платонов М.А., Платонова А.М., Платонов К.М., Яковлева А.В.не явились,извещены, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено исковые требования Ильина Д.Ю. удовлетворить. Возложить на Платонова А.М. обязанность по освобождению земельного участка размером 5,55 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>. Восстановить границы земельного участка размером 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Платонову А.М., и земельного участка размером 633 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Ильину Д.Ю., согласно планам земельных участков и каталогам координат границ земельных участков, установленным по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Платонов А.М. приобрел в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 500 кв. метра. Право собственности на указанный земельный участок, в указанном размере, первоначально было зарегистрировано за Платоновым А.М. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно, удостоверенного государственным нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторой Чувашской АССР, в реестре за №, зарегистрированного БТИ исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ и записанного в реестровую книгу под №, инвентарное дело № и договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторой Чувашской АССР, в реестре за №, зарегистрированного БТИ исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ и записанного в реестровую книгу под №, инвентарное дело №. В последующем, на праве собственности за Платоновым А.М. был зарегистрирован земельный участок общей площадью 599 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником же жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является Ильин Д.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Чебоксары ЧР и зарегистрированного в реестре за №.Право собственности на земельный участок, находящийся по указанному адресу, размером 633 кв. метра зарегистрировано за Ильиным Д.Ю. на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы, в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Чебоксары ЧР и зарегистрированного в реестре за №.
Таким образом, Платонов А.М. и Ильин Д.Ю. являются собственниками соседних земельных участков, границы которых определены кадастровыми паспортами.
При рассмотрении дела, суд исходит из того, что спорные постройки домовладения № были уже возведены на тот момент, когда Платонов А.М. в ДД.ММ.ГГГГ купил дом и земельный участок №, сведений о том, что прежние хозяева Альпидовский Г.А. и умерший ФИО11 имели какие либо претензии по данным обстоятельства не имеется. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 3, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в том числе с соблюдением правил о подсудности, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец (ответчик) Платонов А.М. обращаясь в суд с требованием об обязании Ильина Д.Ю. изменить уклон крыши гаража, бани с предбанником в сторону огорода ответчика, и указал на то, что надворные постройки: гараж, баня с предбанником выстроены без учета строительных норм и правил, расстояний и требований противопожарной безопасности, что привело к ухудшению состояния дома. Конструкции спорных объектов не надежны и не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья, а эксплуатация бани представляет опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем просит обязать запретить эксплуатацию бани. Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ГК РФ.
Согласно ст.51 ч.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
По смыслу данной нормы объекты вспомогательного назначения могут являться таковыми лишь по отношению к какому либо объекту капитального строительства, то есть они должны предназначаться для обслуживания такого объекта, расположенного на том же участке. Действующим законодательством также не предусмотрено истребование согласие лиц, проживающих на соседних участках, на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Ответчик Ильин Д.Ю. и его представитель Ильина А.А. указали, что гараж, баня с предбанником являются вспомогательным строением к жилому дому № и разрешения на их строительство не требовалась.
Суд приходит к следующему, поскольку оспариваемые гараж, баня с предбанником предназначены для обслуживания, расположенного на том же земельном участке жилого дома Ильина Д.Ю., они являются вспомогательными объектами, в связи с чем разрешения на их строительство не требовалось в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и поэтому не могут быть признаны самовольными постройками.
Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорные хозяйственные постройки были возведены прежним собственником ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ., доказательств наличия у истца Платонова А.М. каких-либо претензий по этому поводу до обращения в суд 2008 г. не имеется.
Заключением эксперта30 ноября 2010 года № подтверждено, что скат крыши гаража, совмещенный со скатами бани и предбанника домовладения №, ориентирован в сторону соседнего участка № Платонова A.M., но при этом выполнен организованный водоотвод с кровель по желобам, расположенным под свесом крыши (покрытия), к воронкам и далее вниз по наружным водосточным трубам, что препятствует попаданию атмосферных осадков на территорию земельного участка №, что соответствует требованиям технической безопасности. Эксперт ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что имеющиеся нарушения строительных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают их законные права.
В связи с чем суд полагает, что сам факт неправильного уклона крыши гаража, бани, предбанника домовладения № не может являться основанием для изменения уклона крыши, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца(ответчика) Платонова А.М.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца Платонова А.М., письменных материалов и отражено на фотографиях, баня на участке № расположена на расстоянии 1,8 м. от жилого дома №, следовательно ее строительство не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, поскольку нарушены противопожарные разрывы между жилым домом истца Платонова А.М. и хозяйственными постройками гаража и бани, расположенные на земельном участке №.
Данное обстоятельство подтверждается отзывом Государственного инспектора Калининского района г.Чебоксары по пожарному надзору (т. 2 л.д.200).У суда нет оснований сомневаться в компетентности государственного инспектора, его выводы относительно допущенных нарушений правил пожарной безопасности спорной бани основаны на объективном осмотре данного строения на месте и логично обоснованны.
Суд полагает, что действительно имеются нарушения противопожарных расстояний до соседнего участка, однако данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом Платоновым А.М. не представлено доказательств того, что эти нарушения являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушаются его право собственности или законного владения со стороны ответчика Ильина Д.Ю.
Ответчиком Ильиным Д.Ю. заявлено о подложности технического паспорта на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом в заявлении указано, что подложность данного документа подтверждается решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> Стороны также в судебном заседании не оспаривали, что данный документ уже был предметом рассмотрения по гражданскому делу № г. по иску Ильина Д.Ю. к Платонову А.М. о возложении обязанности по освобождению земельного участка и восстановлению границ земельных участков. В связи с чем с суд не может признать его подложным, поскольку данный документ уже был предметом рассмотрения по гражданскому делу № г., и переоценка доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступившему в законную силу не допускается.
Встречные исковые требования Ильина Д.Ю. об обязании Платонова А.М. устранить препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес>, а именно снести часть жилого дома на расстоянии 3 метра от границ его участка и изменить уклон крыши жилого дома, также подлежат отказу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к следующему.Жилой дом №, принадлежащий на праве собственности Платонову А.М. с ДД.ММ.ГГГГ возведен прежним собственником Альпидовским Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ, является капитальным, связанным с землей, введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано надлежащим образом в соответствующих органах, в связи с чем он не может быть признан самовольной постройкой. Кроме того он был построен на выделенных для этих целей земельном участке, возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, на момент возведения ничьи права и законные интересы не нарушали. Доказательств наличия у Ильина Д.Ю. каких-либо претензий по этому поводу до обращения в суд не имеется. В настоящее время в судебном заседании установлено, что действительно жилой дом № расположен на расстоянии менее 3 метров от границы с соседним участком домовладения №. Однако, суду не представлено доказательств того, что данное обстоятельство является существенным нарушением. Эксперт ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что указанные нарушения строительных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают их законные права. В связи, с чем суд приходит к выводу, что сохранение постройки жилого дома № не нарушает права и охраняемые законом интересы Ильина Д.Ю. и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд считает, что снос строений является крайней мерой, когда восстановление гражданского права невозможно другим способом.
Также исковые требования Ильина Д.Ю.об изменении уклона крыши жилого дома № не подлежат удовлетворению.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября №170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Однако, ответчиком (истцом по встречному иску) Ильиным Д.Ю. не представлены доказательства того, что при изменении уклона крыши жилого дома № в сторону огорода Платонова А.М. не будут нарушены прочность жилого дома № и данное обстоятельство не приведет к разрушению несущих конструкций жилого дома, и о возможности изменения уклона крыши жилого дома № без причинения ущерба жилому дому.
Ответчик (истец) Ильин Д.Ю. не доказал нарушения его прав истцом (ответчиком ) Платоновым А.М., которые требуют защиты от его действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Платонова А.М. к Ильину Д.Ю. об обязании изменить уклон крыши: гаража, бани, предбанника, запрещении эксплуатировать баню отказать.
В удовлетворении исковых требований Ильина Д.Ю. к Платонову А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе части жилого дома, изменении уклона крыши жилого дома отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 г.
Судья: М.Ю.Индрикова