Дело № 2-1512-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н.,
с участием истца Андропова В.Г, представителя ответчика Ефремова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андропова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Лента» о признании незаконным и необоснованным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андропов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Лента» о признании незаконным и необоснованным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что, являясь безработным и получив в Центре занятости населения <адрес> направление на работу – рекомендацию на должность менеджера по персоналу, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кабинет службы по персоналу ОАО «Лента», однако менеджер по персоналу ОАО «Лента» не стала ознакамливаться с его документами, свидетельствующими о его образовании и прежней трудовой деятельности, и не задала каких-либо вопросов для выяснения этих сведений, а лишь заявила, что на должность ведущего менеджера по персоналу им требуется лицо не мужского, а женского пола, в связи с чем и произвела запись в его направлении на работу о «несоответствии требованиям». Считает, что в его отношении ответчиком допущена дискриминация, поскольку в трудоустройстве ему отказано в связи с половой принадлежностью, в действительности он обладает необходимыми качествами для работы в качестве ведущего менеджера по персоналу.
Просил признать незаконным необоснованным отказ ответчика в заключении с ним трудового договора, обязать (при наличии вакантной должности ведущего менеджера по персоналу) заключить с ним трудовой договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценил в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Андропов В.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что необходимые документы у него были с собой, и у него не могло быть заинтересованности в том, чтобы не предъявить их работнику ОАО «Лента».
Представитель ответчика Ефремов А.Ю. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лента» обратилось в Центр занятости населения <адрес> для поиска необходимой кандидатуры на должность ведущего менеджера по персоналу организации. На данную должность требовался гражданин с высшим образованием, знанием персонального компьютера, отличным знанием трудового законодательства, опытом работы в аналогичной должности от трех лет. ДД.ММ.ГГГГ Андропов В.Г. был принят в кабинете службы персонала ОАО «Лента» менеджером по персоналу Буторовой С.А., при этом он представил направление на работу, в котором в графе «профессия» было указано «риэлтор», в графе «стаж работы» указано «01 лет». Работник ОАО «Лента» попросила у Андропова В.Г. документы, удостоверяющие личность, трудовую книжку и документы об образовании, однако тот представить их отказался, сославшись на необходимость предоставления только направления на работу и отсутствие необходимости в предоставлении иных документов. Кроме того, Андропов В.Г. отказался и от ответов на вопросы о наличии дополнительных знаний. Ввиду таких обстоятельств работником ответчика был сделан вывод о несоответствии соискателя требованиям ОАО «Лента».
Таким образом, доводы истца об отказе в приеме на работу по дискриминационному признаку считал надуманными.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.2 и 3 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение дискриминации в сфере труда. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Отмечено, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
ДД.ММ.ГГГГ Андропов В.Г. получил в Государственном учреждении «Центр занятости населения <адрес>» Государственной службы занятости населения Чувашской Республики направление на работу в ОАО «Лента», в котором он рекомендовался на должность менеджера по персоналу, в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работнике, обладающего высшим образованием, опытом работы более трех лет, знаниями трудового законодательства, навыками работы на компьютере, без вредных привычек. Сообщались сведения о кандидате: образование – высшее, профессия – риэлтор, стаж работы 1 год (л.д.9).
По результатам рассмотрения кандидатура Андропова В.Г. отклонена, отмечено, что он «не соответствует требованиям».
В письменном объяснении менеджера по персоналу Буторовой С.А. директору по персоналу Солдатовой Т.Н. изложено, что Андропов В.Г. не предоставил паспорт, заявив, что его у него с собой нет, а также не предоставил трудовую книжку и диплом об образовании, заявив, что направления Центра занятости должно быть достаточно. По прежнему месту работы он значился как риэлтор, что совершенно не соответствовало требованиям руководителя отдела по работу с персоналом.
В письменном объяснении, адресованном суду, директор по персоналу ОАО «Лента» Солдатова Т.Н. сообщила, что в тот же день проводила повторное собеседование с Андроповым В.Г. и в процессе собеседования Андропов В.Г. сообщил, что знания работы на компьютере ему не нужны, а на предложение принести необходимые документы заявил, что направления Центра занятости будет достаточно. Указано также, что в процессе теоретического опроса по знаниям трудового права им давались нечеткие и невразумительные ответы.
Как видно их сведений о потребности в работниках, ОАО «Лента» требовался ведущий менеджер по персоналу временно, на время отпуска по уходу за ребенком.
В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не представил подтверждений тому, что отказал Андропову В.Г. в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами.
Возражая протии заявленного иска, ответчик ограничился вышеприведенным изложением событий и ссылкой на надпись в направлении Центра занятости населения <адрес> о профессии Андропова В.Г. «риэлтор».
Учитывая отметку в направлении Центра занятости населения <адрес> о профессии Андропова В.Г. как риэлтора, то есть агента по недвижимости, суд находит убедительными доводы истца Андропова В.Г. о том, что он в действительности имел при себе для трудоустройства на должность, связанную с кадровой работой, необходимые документы, свидетельствующие о его образовании и опыте работы.
Надлежащих доказательств, которые опровергали бы данный факт, ответчик суду не представил.
Судом предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства своим доводам, однако он не посчитал это необходимым.
Поэтому указание истца на отказ ему в трудоустройстве в связи с половой принадлежностью суд расценивает как достоверное.
Суд находит правомерным требование истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика. На основании вышеприведенной ст.3 Трудового кодекса РФ, суд, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. Указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 14400 рублей суд находит чрезмерной.
Одновременно суд отказывает в иске в части требования об обязании ОАО «Лента» заключить с истцом трудовой договор.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части 1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, трудовое законодательство не обязывает работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Лента» в пользу Андропова В.Г. компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным отказом в заключении трудового договора, в размере <данные изъяты>,
В иске в части требования об обязании заключить трудовой договор - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
СудьяД.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.