Дело № 2-990-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием истца Мылова О.Л., ответчика Мыловой С.Н., представителя ответчика – адвоката Чиркова С.В., третьих лиц Мыловой Н.О., Мыловой Н.О., Мыловой Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мылова О.Л. к Мыловой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Мылов О.Л. обратился в суд с иском к Мыловой С.Н. о признании ее прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. Вместе с ним зарегистрирована и ответчица. Однако, в 2007 году она добровольно выехала из спорного жилого помещения, сообщив при этом, что она не желает сохранять за собой права на спорную квартиру. При этом она вывезла все вещи. С момента выезда она не несет обязанностей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте.
В судебном заседании истец Мылов О.Л. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.
Ответчик Мылова С.Н. и ее представитель – адвокат Чирков С.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали по тем основаниям, что ответчик на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением, из-за скандалов с истцом временно выехала из него, другого жилья как на праве собственности, так и на праве пользования не имеет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мылова Н.О., Мылова Н.О., Мылова Н.О. исковые требования истца не поддержали, подтвердив, что причиной выезда мамы Мыловой С.Н. из спорного жилого помещения являлись постоянные скандалы с отцом Мыловым О.Л.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация <адрес> ЧР, Открытое акционерное общество «<данные изъяты> Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в лице отдела в <адрес> ЧР явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» введен в действие Жилищный кодекс РФ.
В силу ст. 5 указанного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, выдаваемый органами местного самоуправления ордер являлся единственным основанием для вселения граждан в предоставляемые им жилые помещения государственного (муниципального) жилищного фонда.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 того же Кодекса пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда осуществлялось гражданами по договору найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> <адрес> ЧР является муниципальной собственностью.
На основании ордера за №, выданного администрацией <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, оно предоставлено в пользование Мылову О.Л. на семью, состоящую из пяти человек, включая Мылову С.Н. и их дочерей Мыловых Надежду, Нину и Наталью.
Из имеющихся в деле копий поквартирных карточек, карточек регистрации, справки о составе семьи и выписки (справки) из лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Мылов О.Л., ответчик Мылова С.Н. и их дети Мыловы Наталья, Нина и Надежда. Сторонами не оспаривается то, что семья в указанном составе проживала в спорной квартире до 2007 года.
При таких обстоятельствах указанные лица, включая ответчика Мылову С.Н., согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Ответчик Мылов О.Л. ссылается на то, что ответчик Мылова С.Н. в 2007 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, сообщив при этом, что она не желает сохранять за собой права на спорную квартиру, вывезла все вещи.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, данные обстоятельства истцом не доказаны.
Как следует из пояснений ответчика Мыловой С.Н., ее выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, из-за невозможности совместного проживания с истцом и постоянных скандалов она была вынуждена переехать вместе с дочерьми Мыловой Натальей и Надеждой на проживание к матери Огиковой З.А. в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании третьи лица Мыловы Наталья, Нина и Надежда.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Никифоров А.Н. и Дозоров В.И. показали, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают Мылов О.Л. со своей дочерью Ниной. Причины выезда остальных детей и Мыловой С.Н. им не известны.
Из собранных по делу письменных доказательств следует, что в собственности либо пользовании Мыловой С.Н. другого жилья, кроме спорного, не имеется. По месту ее проживания в настоящее время по адресу: ЧР, <адрес>, каких-либо прав на жилье она не приобрела, домовладение зарегистрировано за Огиковой З.А. и находится в совместном пользовании родителей ответчика, что истцом не оспаривается.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая во внимание то, что истцом не доказан факт выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, отказа от прав на спорное жилье, а также факта приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мылова О.Л. о признании Мыловой С.Н. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Мылова О.Л. о признании Мыловой С.Н. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры <адрес> Республики отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 19 апреля 2011 года.
Судья:С.Н. Федярова