Дело № 2-115-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н.., с участием представителя истца Шатохина Г.А..,представителя ответчика Петрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маклаковой И.Н. к Маклакову И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Маклакова И.Н. к Маклаковой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
у с т а н о в и л :
Маклакова И.Н. после неоднократных уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к Маклакову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировала тем, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения между ними прекращены с августа 2010 г. и с этого времени общее хозяйство не ведется. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>,который был куплен в октябре 2008 года на кредитные средства, полученные в <данные изъяты>. Стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела сторонами определена <данные изъяты>. Автомобиль в настоящее время находится у ответчика Маклакова А.А. и просит его оставить ответчику, а ей взыскать денежную компенсацию от стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты>. Также в период брака была приобретена квартира <адрес> стоимостью <данные изъяты> На приобретение данной квартиры ее мама Павлова З.Е. подарила ей деньги в размере <данные изъяты>., а остальная сумма <данные изъяты> являлась общим имуществом супругов. В связи, с чем просит при разделе квартиры оставить ей в собственности квартиру, а ответчику взыскать с нее денежную компенсацию в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <данные изъяты>
Маклаков А.А. после неоднократных уточнений исковых требований обратился в суд со встречным иском к Маклаковой И.Н. о разделе имущества Свои требования мотивировал тем, что при расторжении брака раздел имущества не был произведен, в связи с чем просит оставить ему автомобиль <данные изъяты> а ответчице выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Спорную квартиру оставить в собственности ответчика, признать за ним долю в праве собственности на спорную квартиру <данные изъяты> и взыскать с ответчицы денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в квартире <данные изъяты>, взыскать по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты>. и признать ссудную задолженность равными долями за каждым супругом. Поскольку в период брака был заключен кредитный договор и получен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля, приобретенный автомобиль внесен в качестве залога по договору о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, Маклакова И.Н. должна нести равные долговые обязательства, которые должны быть разделены, и половина оставшейся задолженности подлежит взысканию с Маклаковой И.Г. в пользу него. Также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Маклакова И.Н.в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца Шатохин Г.А.уточненные исковые требования от 28 июня 2011 г. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, встречный иск просил удовлетворить частично. Остальные ранее заявленные исковые требования просил не рассматривать.
Ответчик (истец по встречному иску) Маклаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Петров А.А., имеющий полномочия по доверенности представлять интересы Маклакова А.А., свои уточненные исковые требования от 11 июля 2011 г. поддержал, исковые требования Маклаковой И.Н. просил удовлетворить частично. Остальные ранее заявленные исковые требования просил не рассматривать.
Третье лицо Павлова З.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо ЗАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представили суду письменный отзыв, в котором указали, что не согласны на изменение обязательства Маклакова А.А. по погашению ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк не дает согласие на перевод долга по кредитному договору на другое лицо. При этом указали, что указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супруга в общем имуществе.
Выслушав, объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в полном объеме, которых по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является собственностью этого супруга. Отсюда следует вывод, что не является общим совместным имущество, приобретенное, хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования (ст.256 ГК РФ).
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).
По смыслу ч.2 ст.ст.34,36 Семейного кодекса Российской Федерации, имуществом, нажитым сторонами в браке, может быть не вся спорная квартира, а лишь ее часть.
Стороны брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на Маклакову И.Н. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ЧР, <адрес>, о чем сделана запись регистрации за № (т.1 л.д.14).
Как следует из материалов дела, у матери истца Маклаковой И.Н. – Павловой З.Е., имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она продала за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Павловой З.Е. был предоставлен кредит № на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 75, 200-209). Данные деньги <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. подарила своей дочери Маклаковой И.Н., о чем было составлено соглашение о дарении от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения спорной квартиры (т.1 л.д.10).
Спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приобретена за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. были общим имуществом супругов и <данные изъяты> руб. подарены матерью Павловой З.Е. своей дочери Маклаковой И.Н. для приобретения указанной квартиры.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Павлова З.Е., подтвердила, что деньги, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры в сумме <данные изъяты>. и деньги, полученные на кредит на неотложные нужды в личных целях в сумме <данные изъяты> руб., она подарила дочери Маклаковой И.Н. на покупку спорной квартиры. Сумма, подаренная в размере <данные изъяты> руб. истице Маклаковой И.Н. сторонами по делу не оспаривается. Также сторонами не оспаривается и сам факт получения кредита ДД.ММ.ГГГГ лично Павловой З.Е. в сумме <данные изъяты> руб.на цели личного потребления. Данный кредит был погашен Павловой З.Е. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.75).
Доводы представителя ответчика о том, что сумма кредита полученная Павловой З.Е. в размере <данные изъяты> руб. должна быть признана общим имуществом супругов Маклаковых, из-за того, что ответчик Маклаков А.А. вносил свои личные денежные средства на погашение кредита за Павлову З.Е., суд не может принять во внимание. Поскольку считает, что кредит, полученный в Сбербанке РФ ДД.ММ.ГГГГ лично Павловой З.Е. на цели личного потребления не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов Маклаковых и включен в раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, поскольку данные денежные средства являлись собственностью Павловой З.Е. и банком выдавались для ее личного потребления, а не для супругов Маклаковых. Кроме того, Маклаков А.А. в праве обратиться в суд о взыскании с Павловой З.Е. денежных средств уплаченных им по данному кредиту.
Доводы представителя ответчика о том, что кредит, полученный Павловой З.Е. на сумму <данные изъяты> руб. является фактически договором займа и был передан супругам Маклаковым на покупку квартиры, суд также считает несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства того, что данная сумма была дана супругам взаймы.
В соответствии со ст.186 ГПК РФ ответчиком было заявлено о том, что имеющееся в деле доказательство соглашение о дарении от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, в связи с чем, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. 28 апреля 2011 г.представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы соглашения о дарении, судом было отказано в удовлетворении ходатайства, как заявленное преждевременно, но при этом было разъяснено, что данный отказ не препятствует повторному обращению с данным ходатайством (т.1 л.д.143-144). В дальнейшем свое ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании отозвали с рассмотрения, и сторонам по делу было предложено представить иные доказательства, подтверждающие подложность документа (т.1 л.д.156-157).Ходатайство о назначении экспертизы является правом ответчика, а не его обязанностью. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы ответчика о подложности соглашения о дарении, о том, что он оформлен задним числом и содержит недостоверные сведения - несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не нашли в суде подтверждения. Соглашение о дарении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не признано недействительным. Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности соглашения о дарении, суду не представлено.
Кроме того, указанный документ не может быть признан подложным доказательством, так как является достоверным, взаимосвязанным с иными доказательствами по делу и подтверждает в действительности факт дарения денег на сумму <данные изъяты> руб. А именно подтверждается: договором купли-продажи квартиры Павловой З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), справкой о получении кредита Павловой З.Е. на сумму <данные изъяты>.и платежными поручениями по данному кредиту (т.1 л.д.200-209),справками о доходах Маклаковой И.Н. и Маклакова А.А., из которых усматривается, что на момент покупки спорной квартиры у супругов не имелось достаточных доходов для приобретения квартиры, других доказательств своих доходов супруги суду не представили. Сумма <данные изъяты> руб., полученная от продажи квартиры Павловой З.Е. и подаренная дочери Маклаковой И.Н. не оспаривается сторонами по делу.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-138) рыночная стоимость <адрес> определена <данные изъяты> руб. Сторонами по делу данная стоимость не оспаривается.
Суд, оценивая вышеуказанное заключение, соглашается с данным заключением и считает положить его в основу решения, так как данное заключение содержит подробное описание характера и способа проведенного исследования, научного обоснования полученных результатов, также экспертом приняты во внимание все представленные материалы на экспертизу, исследование проведено полно и объективно, и не вызывает сомнений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к следующему, что не имеется оснований для раздела спорной квартиры в равных долях.
Из чего следует, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приобретена за <данные изъяты>. (т.1 л.д.11-15), из которых <данные изъяты> руб.были получены в дар Маклаковой И.Н. для приобретения указанной квартиры, а <данные изъяты> являлись общим имуществом супругов.При этом, доли супругов в спорной квартире, суд полагает признать за Маклаковой И.Н. - <данные изъяты>; за Маклаковым А.А.- 46/1000 ( 50.000 х 100 : 1.090.000 = 4,587%, что соответствует 46/1000 –доля в квартире Маклакова А.А.).
Истица(ответчик) Маклакова И.Н.и ответчик(истец) Маклаков А.А.просят оставить спорную квартиру в собственности истицы(ответчицы) Маклаковой И.Н., компенсировав Маклакову А.А. денежную компенсацию, за причитающуюся ему долю в квартире от ее рыночной стоимости.
Принимая во внимание мнения сторон по делу, суд считает возможным оставить в собственности истца(ответчика) Маклаковой И.Н. спорную квартиру, а в пользу ответчика(истца) Маклакова А.А. с истца(ответчика) Маклаковой И.Н. подлежит взысканию денежная компенсация, за причитающуюся ему <данные изъяты> долю в спорной квартире в размере <данные изъяты>
Также в период брака Маклаковым А.А. бы приобретен автомобиль <данные изъяты>
Рыночная стоимость данного транспортного средства определена сторонами по делу - <данные изъяты> которая сторонами не оспаривается.
Таким образом, в связи с тем, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит разделу.
Соответственно автомобиль <данные изъяты>, являющийся совместной собственностью супругов, также подлежит разделу. При этом, доли имущества супругов в силу семейного законодательства признаются равными, а стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Истица Маклакова И.Н.и ответчик Маклаков А.А.просят выделить данное транспортное средство в собственность ответчика Маклакова А.А., компенсировав Маклаковой И.Н. одну вторую долю его стоимости.
Принимая во внимание то, что автомобиль является неделимым имуществом, суд считает возможным оставить его в собственности ответчика Маклакова А.А., а в пользу истца Маклаковой И.Н. с ответчика Маклакова А.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>
Понятие общих обязательств супругов установлено ст.45 Семейного кодекса РФ, согласно п.2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Сторонами по делу не оспаривается, что данный автомобиль был приобретен на кредитные средства, полученные в 3АО «Банк ВТБ 24».
Так, по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Маклаковым А.А., последнему предоставлен кредит в размере 567.500 руб. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) определен договором - ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.48).Суд с учетом мнения ЗАО Банк ВТБ 24» полагает, оставить за ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данный кредит был оформлен в период брака на нужды семьи, суд приходит к выводу, что указанные деньги являются общим долгом супругов. При этом доли по ссудной задолженности супругов следует признать равными, то есть пропорционально присужденным им долям - по <данные изъяты> доле за каждым.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Банк ВТБ 24», остаток задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (т.1 л.д.48).Указанный размер задолженности сторонами также не оспаривается.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик(истец) ФИО4 просил взыскать в его пользу с ФИО3 сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>. Однако, суду не представил доказательства, подтверждающие какую сумму в погашение долга по кредиту он выплатил, после расторжения брака начиная с <данные изъяты>, включая основной долг и проценты по кредитному договору, не представил доказательства в виде квитанций, справок банков либо других документов, подтверждающих размер фактически внесенной суммы, по кредитному договору, поскольку расчет суда о задолженности долга, основанный лишь на графике платежей, без подтверждения фактического погашения долга соответствующими документами не может быть признан правильным. Поэтому в удовлетворении в этой части исковых требований суд полагает отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно с Маклаковой И.Н. в пользу Маклакова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований <данные изъяты>
С учетом изложенного, так как при подаче искового заявления Маклаковым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.37), что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела квитанцией, суд считает заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделить Маклакову И.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; выделить Маклаковой И.Н. <адрес>.80 по <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию <данные изъяты>
Взыскать с Маклаковой И.Н. в пользу Маклакова И.Н. денежную компенсацию за причитающуюся <данные изъяты> долю в квартире №<адрес> в размере <данные изъяты>
Произвести взаимозачет подлежащих взысканию указанных сумм и окончательно определить, что с Маклакова И.Н. в пользу Маклаковой И.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
Признать остаток задолженности (по состоянию ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Маклаковым А.А. в размере <данные изъяты>. общим долгом бывших супругов Маклакова А.А. и Маклаковой И.Н., признав сумму задолженности, пропорционально присужденным долям Маклакову А. А. и Маклаковой И.Н. по <данные изъяты> доле за каждым.
Взыскать с Маклаковой И.Н. в пользу Маклакова А.А. <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины.
Возвратить Маклакову А.А. из средств бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маклакова А.А. отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маклаковой И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 г.
Судья: М.Ю.Индрикова