Дело № 2-1404-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Т.В. к Ассоциации «Берег» по комплексному развитию прибрежного района г.Чебоксары о расторжении договора строительства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Паршина Т.В. после неоднократных уточнений обратилась в суд с иском к Ассоциации «Берег» по комплексному развитию прибрежного района г.Чебоксары в защиту прав потребителя о расторжении договора о строительстве жилья№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушения срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор строительства жилья №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры <адрес> в срок :июнь 2009 года включительно и передать ей в собственность квартиру. Во исполнение договора истица перечислила ответчику <данные изъяты> рублей. Однако ответчик к настоящему времени квартиру не построил. Со ссылкой на положения гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей» просил договор строительства расторгнуть, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
В судебном заседании истец Паршина Т.В., ее представитель Мальчугин Н.А. поддержали исковые требования и вновь привели их суду. Пояснили, что денежную сумму истец уплачивал частично собственных средств - в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, справкой. Сумма неустойки исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Дырова Д.В. иск не признала и заявила, истец не подтвердил оплату в счет исполнения договора <данные изъяты>
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциации «Берег» по комплексному развитию прибрежного района г.Чебоксары (застройщиком) и Паршиной Т.В. (заказчиком) заключен договор строительства №, предметом которого являлось обязательство застройщика своими силами и с привлечением других лиц построить в районе застройки по строительному адресу: <адрес> объект строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема-передачи передать заказчику недвижимое имущество при условии надлежащего выполнения заказчиком условий настоящего договора, и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность передаваемое застройщиком имущество. Срок окончания строительства планировался как <данные изъяты> года.
Застройщик обязался после ввода объекта (подписания акта Государственной приемочной комиссии) в десятидневный срок уведомить заказчика о вводе объекта, а затем, в семидневный срок после уведомления, произвести с заказчиком окончательный расчет и передать заказчику квартиру по акту приема-передачи (пункты 1.1, 3.2, 3.5, 3.5.1, 3.7 договора).
Заказчик обязался оплатить за счет собственных средств, а (пункты 4.1, 4.2, 6.1 - 6.3 договора).
Оговорено, что в случае нарушения застройщиком срока окончания строительства по своей вине застройщик по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от суммы фактически внесенных заказчиком средств за каждый квартал (начиная с III квартал 2009 года), но не свыше 1% от расчетной стоимости квартиры. В таком случае заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (пункты 7.1 - 7.2 договора).
Из приложений 1 и 2 к договору следует, что упомянутым объектом строительства являлась однокомнатная квартира <адрес>
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 730 ГК РФ, суд считает, что между сторонами заключен договор бытового подряда. К отношениям договора бытового подряда применяются положения закона « О защите прав потребителей».
Согласно ст.ст. 708, 730 ГК РФ, в договоре бытового подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы, при этом подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков.
Положения ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Суд считает, что применить к данному договору требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 124-ФЗ» невозможно, поскольку в соответствии с данным законом ( ст. 16) право собственности участника долевого строительства на объекты долевого строительства подлежит государственной регистрации. В данном случае право собственности Паршиной Т.В. на строящийся объект зарегистрировано не было.
Как следует из преамбулы к ФЗ «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителя регулирует отношения, возникающие между гражданином, приобретающим товары ( услуги) исключительно для личных нужд с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, реализующим товары ( услуги) потребителям с другой. Квартира приобреталась истцом для себя и своей семьи.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к данным правоотношениями сторон ФЗ «О защите прав потребителей».
Договор и приложения к нему подписывал со стороны Ассоциации «Берег» по комплексному развитию прибрежного района г.Чебоксары председатель правления ФИО10.
Истец представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,22.12.09 г., № от ДД.ММ.ГГГГ,№11 от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму - <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ строительства жилья <данные изъяты>
Ответчик, оспаривая подписи ФИО5 в указанных квитанциях к приходно-кассовым ордерам заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО5, расположенные в квитанциях к приходно -кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО5
Суд, оценивая вышеуказанное заключение, соглашается с данным заключением и считает положить его в основу решения, так как данное заключение содержит подробное описание характера и способа проведенного исследования, научного обоснования полученных результатов, также экспертом приняты во внимание все представленные материалы на экспертизу, исследование проведено полно и объективно, и не вызывает сомнений.
Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок окончания строительства жилого дома-ориентировочно :июнь <данные изъяты> года. Условие о сроках является существенным условием договора, оно должно быть соблюдено, за его неисполнение ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя.
Истец свои обязательства по договору выполнил в части оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> справкой от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета №, выданной Ассоциацией «Берег» Паршиной Т.В. за подписью ФИО6,что истцом внесено в кассу Ассоциации «Берег» <данные изъяты>
Ответчик представил суду уведомление (л.д.79) о том, что ранее выданную справку об оплате денежной суммы <данные изъяты> руб. считать недействительной ввиду недостоверностью отраженных в ней данных. Однако суд не может принять во внимание данный документ и положить его в основу решения, поскольку суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие, что в ранее выданной справке недостоверно отражены сведения и она является недействительной.
Кроме того, указанный документ не может быть признан недействительным доказательством, так как является достоверным, взаимосвязанным с иными доказательствами по делу и подтверждает в действительности факт уплаты денег на сумму <данные изъяты> руб.
Суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком обязательств по договору, дом не сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана истцу.
При таких обстоятельствах, требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы являются законными и обоснованными.
Ответчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.2 Договора, в соответствии с которым запланированный срок окончания строительства объекта - <данные изъяты> года. Следовательно, просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), истец в иске рассчитал сумму пени за просрочку исполнения договора <данные изъяты> руб.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность Застройщика за нарушение сроков окончания строительства, в соответствии с которой Застройщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы фактически внесенных Заказчиком средств за каждый квартал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше 1 процента от расчетной стоимости квартиры и кладовой. На день рассмотрения иска в суде данная сумма составит за восемь кварталов <данные изъяты>
Таким образом, размер пени составляет сумму <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает удовлетворить.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей суд полагает удовлетворить частично с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований им представлены: квитанция.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор № строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паршиной Т.В. и Ассоциацией «Берег» по комплексному развитию прибрежного района г.Чебоксары о строительстве жилья.
Взыскать с Ассоциации «Берег» по комплексному развитию прибрежного района г.Чебоксары в пользу Паршиной Т.В. уплаченную по договору строительства денежную сумму в размере 1<данные изъяты>, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. и представительских услуг в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 г.
Судья М.Ю.Индрикова