Дело № 2-2398-2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре Тавиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова И.В. к Даниловой Н.В. о признании права пользования, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Данилов И.В. обратился в суд с иском к Даниловой Н.В. о признании права пользования квартирой 8 <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец Данилов И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживал в указанной квартире с Даниловым В.П.(отец),Даниловой Г.В.(мать),Даниловой А.В.(Садкова ), Даниловой Н.В. и был зарегистрирован в ней с <данные изъяты> На период работы в <данные изъяты> на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено ком.<адрес>. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ истец выселен и с ним был расторгнут договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ г. ком.<данные изъяты> В настоящее время проживает в спорной квартире и несет расходы по оплате коммунальных услуг. Другого жилья не имеет.
В судебном заседании истец Данилов И.В.,его представитель Васильев А.В. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привели их суду.
Ответчик Данилова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Третьи лица Садкова (Данилова) А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия и исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Данилов В.П. просил удовлетворить исковые требования.
Третьи лица ООО «Текстильщик»,Управление ФМС России по Чувашской Республике, администрация г.Чебоксары, извещены о дне судебного разбирательства.
С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Квартира № в <адрес> принадлежит муниципальному жилищному фонду. Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Данилову В.П., Даниловой Г.В<данные изъяты>Даниловой Н.В., Даниловой А.В., Данилову И.В. Истец был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем на период работы истца Данилова И.В. в <данные изъяты> на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено ком.<адрес>. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ истец выселен и с ним был расторгнут договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ на ком.<адрес>. В настоящее время проживает в спорной квартире без регистрации и несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Из выписки из лицевого счета усматривается, что в спорной квартире состоят на регистрационном учете отец Данилов В.П.,сестра Данилова Н.В. (л.д.24)
В силу ст. 672 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до 01 марта 2005 года, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с тем, что правоотношения сторон по пользованию спорной квартирой возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., выдаваемый органами местного самоуправления ордер являлся единственным основанием вселения граждан в предоставляемые им жилые помещения государственного (муниципального) жилищного фонда, пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда в соответствии со ст.ст. 50, 51 Кодекса осуществлялось гражданами по договору найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
С учетом положений ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
Из п.32,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Часть 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержит ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом, истец был вселен в спорную квартиру <адрес> после ее предоставления в установленном законом порядке на основании ордера по договору найма.
Из объяснений Данилова И.В. и материалов гражданского дела усматривается, что после снятия с регистрации из спорной квартиры, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту жительства в ком.<адрес>. Данное помещение ему было предоставлено по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ на период трудовых отношений с <данные изъяты> Таким образом, права пользования ком.<адрес> истец не приобрел. Доказательств приобретения им права каким-либо иным помимо спорного жилым помещением суду не представлено, что не позволяет сделать вывод о его выезде для постоянного проживания в другое место.
Временное не проживание в спорной квартире (независимо от длительности отсутствия) не ограничивает принадлежащие истцу жилищные права в отношении данного жилого помещения. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.Ващука", временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Кроме, того в суде установлено, что в спорной квартире истец в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ проживает, без регистрации как член семьи нанимателя, исполняет обязанности по договору найма жилого помещения: производит оплату жилья и коммунальных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец продолжает пользоваться спорной квартирой. Доказательств наличия у него намерения выехать из данного жилого помещения для постоянного проживания в другое место, обязанность по предоставлению которых возложена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика, суду не представлено. Встречных исковых требований о признании его утратившим право пользования спорной квартирой ответчиком не заявлено.
Также не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением снятие Данилова И.В. с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, т.к. регистрация по смыслу ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и сама по себе не влечет возникновения или прекращения их жилищных прав.
С учетом изложенного суд исходит из того, что Данилов И.В. был вселен на спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, в качестве члена семьи нанимателя, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, выезд из спорной квартиры носил временный характер, в настоящее время Данилов И.В. имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, принимая во внимание отсутствие сведений о приобретении им права пользования, либо права собственности иным жилым помещением, приходит к выводу о том, что его отсутствие в спорной квартире носило временный характер. В связи с чем, основания для признания расторгнутым договора найма <адрес> с Даниловым И.В. отсутствуют, соответственно, он сохраняет право пользования данным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем его иск о признании права пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает удовлетворить частично с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований им представлены: расписка и договор.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Даниловым И.В. право пользования квартирой № в <адрес>.
Взыскать с Даниловой Н.В. в пользу Данилова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 г.
Судья М.Ю.Индрикова