Дело № 2-1494/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Бугровой Е.А.
с участием прокурора Алексеева Е.Н.
истца Кандейкина В.Н., его представителя - Логинова Н.И.
представителей ответчика ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика»: Вахромеевой Е.В., Лукиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандейкина В.Н. к закрытому акционерному обществу - фирма «Чебоксарская керамика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Кандейкин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кандейкин В.Н. работал в ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству и развитию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Кандейкиным В.Н. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Свое увольнение Кандейкин В.Н. считает незаконным, поскольку в день увольнения Кандейкин В.Н. находился в отпуске. Кроме того, при увольнении Кандейкину В.Н. не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Кандейкин В.Н. оценил в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Кандейкин В.Н. просил восстановить его в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству и развитию ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика»; взыскать с ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Кандейкин В.Н., его представитель - Логинов Н.И. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.
Представители ответчика ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика»: Вахромеева Е.В., Лукина Е.В. просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленной законом процедуры.
Прокурор Алексеев Е.Н. полагал, что исковые требования Кандейкина В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54) Кандейкин В.Н. принят на работу в ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» на должность Президента.
В последующем между ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» и Кандейкиным В.Н. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), согласно которому Кандейкин В.Н. осуществлял трудовые функции по должности заместителя генерального директора по капитальному строительству и развитию.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.45-47) с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность заместителя генерального директора по капитальному строительству и развитию.
О предстоящем увольнении по сокращению штата Кандейкин В.Н. извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Профсоюзный комитет ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на расторжение с Кандейкиным В.Н. трудового договора по сокращению штата (л.д.49).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.11) трудовой договор с Кандейкиным В.Н. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как видно из табеля учета рабочего времени (л.д.48) Кандейкин В.Н. продолжал осуществлять трудовые функции вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Между тем, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ Кандейкину В.Н. был предоставлен день отдыха в счет недоиспользованного отпуска.
Данное обстоятельство не оспаривалось и представителями ответчика.
Кроме того, в соответствии в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Между тем, согласно справке ответчика (л.д.39), на ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО - фирма «Чебоксарская керамика» имелась, в том числе, вакантная должность водителя автомашины «КАМАЗ».
Из представленных истцом медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также водительского удостоверения № (л.д.69) Кандейкин В.Н. имеет право на управление транспортными средствами категорий А, В, С и по состоянию здоровья может управлять транспортными средствами указанных категорий.
Несмотря на это, вакантная должность водителя автомашины «КАМАЗ» ему предложена не была.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком как работодателем был существенно нарушен порядок расторжения трудового договора с Кандейкиным В.Н.
При таких обстоятельствах увольнение истца следует признать незаконным.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Исходя из количества отработанных истцом часов (1812), средний дневной заработок за 8-часовой рабочий день составит: <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 рабочих дней) средний заработок за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>
Из объяснений сторон видно, что при увольнении Кандейкину В.Н. выплачено выходное пособие в общей сумме <данные изъяты> руб.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию средний заработок в сумме: <данные изъяты>
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из объяснений истца видно, что в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер страданий истца, с учетом установленных судом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Восстановить Кандейкина В.Н. в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству и развитию закрытого акционерного общества - фирма «Чебоксарская керамика».
Взыскать с закрытого акционерного общества - фирма «Чебоксарская керамика» в пользу Кандейкина В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества - фирмы «Чебоксарская керамика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 25.04.2011.