Дело № 2-1154-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н.,
с участием истца Нагорного А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного А.М. к Администрации <данные изъяты> о признании распоряжения незаконным,
у с т а н о в и л:
Нагорный А.М. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № мотивируя требование тем, что данным распоряжением ответчик предоставил ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>. Однако ранее, определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. была запрещена эксплуатация в производственных целях зданий по указанному адресу. Более того, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрещена эксплуатация в производственных целях нежилого кирпичного <данные изъяты> здания, нежилого <данные изъяты> кирпичного здания-пункта техосмотра, расположенных по тому же адресу, запрещена стоянка грузового автотранспорта и легкового автотранспорта. При этом указывалось, что объект производственного значения обязан иметь не менее <данные изъяты> метров санитарно-защитной зоны, но таковой не существует, поскольку объект находится вплотную к жилым домам.. Полагает, что в результате незаконного действия администрации <данные изъяты> и игнорирования вступивших в законную силу постановлений суда, нарушено его право на жизнь в экологически благоприятных условиях. Данное распоряжение Администрации <данные изъяты> не согласовано с Роспотребнадзором, который не выдавал санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок либо другой документ, согласующий размещение нежилых построек производственного назначения, работ по ремонту автотранспорта, стоянки легкового и грузового транспорта по указанному адресу. ФИО1 обращалась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Чувашской Республики за получением кадастрового паспорта земельного участка для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, но указанное учреждением отказало ФИО1 в осуществлении кадастрового учета
В судебном заседании истец Нагорный А.М. иск поддержал и пояснил, что предоставление земельного участка ФИО1 нарушает его права поскольку примыкает к его земельному участку по <адрес>, на котором расположен и его жилой дом. Ранее, в <данные изъяты> году ответчик намеревался решить вопрос о выносе нежилых построек производственной базы, тем не менее, им же постановлено распоряжение о выделении земельного участка под самовольную постройку нежилых промышленных объектов. Данное распоряжение игнорирует решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым запрещалась эксплуатация нежилых объектов по указанному адресу. Просил также учесть, что ООО «<данные изъяты>» (предыдущий владелец зданий <данные изъяты> обладало лишь собственностью по адресу: <адрес>, а согласно техническому паспорту, производственная база и пункт техосмотра по <адрес> являются самовольно возведенными строениями.
Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил в иске Нагорного А.М. отказать, считая распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречащим законодательству.
Третьи лица по делу Тарасов В.Р., Заплаткина Т.А., представители третьих лиц - Муниципального учреждения «Земельное управление» и Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явились.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 земельного участка по <данные изъяты> постановлено предоставить ФИО1 из земель населенных пунктов земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра (<данные изъяты> в том числе площадью <данные изъяты> кв. метр <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв. метра <данные изъяты> в охранных зонах кабеля освещения, площадью <данные изъяты> кв. метр <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв. метра <данные изъяты> в охранных зонах водопровода по <адрес> для эксплуатации нежилых зданий - пункта <данные изъяты> в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и заключить с ней договор аренды земельного участка <данные изъяты> В качестве основания для этого упомянуты свидетельства о государственной регистрации права на нежилое <данные изъяты> кирпичное здание - пункт <данные изъяты>, нежилое кирпичное <данные изъяты> здание, материалы межевания земельного участка.
Однако решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, Нагорного А.М., ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о запрете эксплуатации строений в производственных целях, парковки автомобилей, сносе строений, возмещении ущерба, потерянной выгоды, компенсации морального вреда, ФИО4 запрещена эксплуатация в производственных целях нежилого кирпичного <данные изъяты> здания, нежилого <данные изъяты> кирпичного здания - пункта <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, а также запрещена организация стоянки грузового автотранспорта, кроме принадлежащего ему личного легкового автотранспорта, на территории, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом судом учитывались следующие обстоятельства: в письме главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что из-за отсутствия санитарно-защитной зоны эксплуатация бывшей производственной базы «<данные изъяты>» (располагавшейся по адресу: <адрес>) была запрещена постановлениями главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановке эксплуатации производственной базы «<данные изъяты>», и также от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрещении стоянки и ремонта грузового автотранспорта на территории ООО «<данные изъяты>». К указанному времени собственником бывшей базы ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не было определено назначение производственной базы (производственная или иная деятельность), документы (проектные материалы) на размещение объектов на указанной территории в ЦГСЭН <адрес>, в ЦГСН в <данные изъяты> не были представлены, поэтому постановления главного государственного санитарного врача оставались в силе. Согласно письму главного врача ЦГСЭН в <адрес> за № ФИО4 было отказано и в удовлетворении заявления об организации стоянки личного автотранспорта на <данные изъяты> легковых и <данные изъяты> грузовую в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Из постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что не выполняется заключение ЦГСЭН в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по недопущению организации стоянки грузового автотранспорта на территории объектов недвижимости ЧП ФИО4 по <адрес>. Организована стоянка грузового автотранспорта (машина марки <данные изъяты>) на территории объектов недвижимости ЧП ФИО4, что является нарушением требований СанПиН (2.2.1/2.1.1.1031-01 раздел 4.4, п. 3 класс 1У «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Данным постановлением с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалась стоянка грузового автотранспорта на территории объектов недвижимости ФИО4 по адресу: <адрес>
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу № ФИО1 запрещалась эксплуатация в производственных целях зданий, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах ФИО6 к ФИО1 и ФИО4 о запрете эксплуатации помещений в производственных целях постановлено: запретить ФИО1 производство <данные изъяты> в нежилом кирпичном <данные изъяты> здании площадью <данные изъяты> кв. метров и нежилом кирпичном двухэтажном здании площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенных по адресу: <адрес>.
При этом судом указано на нарушение права истца ФИО6 (по месту жительства которой проживает и Нагорный А.М.), на благоприятную среду обитания, предусмотренную действующим законодательством, действиями ответчика ФИО1 по организации производства <данные изъяты> в принадлежащих ей производственных помещениях <данные изъяты>
Истец Нагорный А.М. представил суду сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по ЧР, согласно которому санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок либо другой документ, согласующий размещение нежилых построек производственного назначения, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, органами Госсанэпиднадзора не выдавались<данные изъяты>
Между тем, несмотря на установленный ранее решением суда запрет эксплуатации пункта <данные изъяты>, Администрацией <адрес> принято распоряжение о предоставлении ФИО1 земельного участка для эксплуатации пункта <данные изъяты>.
Оснований полагать, что со времени постановления вышеприведенного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обстоятельства изменились, не имеется.
Упомянутые в данном решении постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановке эксплуатации производственной базы «<данные изъяты>», и также от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрещении стоянки и ремонта грузового автотранспорта на территории ООО «<данные изъяты>», следует считать сохранившими значение для рассматриваемого вопроса.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным распоряжение администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №О предоставлении ФИО1 земельного участка по <адрес>» в части предоставления ФИО1, <данные изъяты> из земель населенных пунктов земельного участка площадью <данные изъяты> метра <данные изъяты> в том числе площадью <данные изъяты> кв. метр (<данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв. метра <данные изъяты> в охранных зонах кабеля освещения, площадью <данные изъяты> кв. метр (<данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв. метра <данные изъяты> в охранных зонах водопровода по <адрес> для эксплуатации нежилых зданий - пункта <данные изъяты> в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.