Дело № 2-1273-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н.,
с участием истца Бодровой Е.Г., ее представителя Семенова В.И., представителя ответчика Арсентьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бодрова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, суммы процентов за задержку выплат, мотивируя требования тем, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает ей зарплату, задолженность за данный период составила <данные изъяты>.
Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за задержку выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда, который оценила в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Бодрова Е.Г. и ее представитель Семенов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что трудовой договор с истцом до настоящего времени не расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил ее от работы под предлогом проверки выявленного факта недостачи, а трудовую книжку руководитель ООО «<данные изъяты>» передал ей лишь на время разбирательств в связи с выявленной недостачей, в трудовую книжку не внесены сведения о ее увольнении. Заработная плата истцу не выплачивается по настоящее время, но она просит взыскать задолженность по <данные изъяты> включительно.
Представитель ответчика Арсентьева Е.В. иск не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Приказ об увольнении Бодровой Е.Г. издан ДД.ММ.ГГГГ, с ним она отказалась ознакомиться, с ДД.ММ.ГГГГ она не появлялась на работе, а ДД.ММ.ГГГГ она самовольно забрала трудовую книжку, в связи с чем работодатель не имел возможности произвести соответствующую запись. Ранее запись не вносилась, поскольку не разрешился вопрос о причине недостачи.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
По трудовой книжке Бодровой Е.Г., она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Записи об увольнении в трудовой книжке не имеется <данные изъяты>
Из трудового договора следует, что она принята на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком представлен экземпляр приказа об увольнении Бодровой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 ст.77 Трудового кодекса РФ (то есть по инициативе работника), не имеющий даты, номера и подписи Бодровой Е.Г. в ознакомлении <данные изъяты> Им же представлен и другой экземпляр приказа об увольнении Бодровой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, где дата составления указана как ДД.ММ.ГГГГ, номер документа - «<данные изъяты>», подпись Бодровой Е.Г. в ознакомлении также отсутствует (л.д.80).
Ответчик представил и книгу приказов ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год, в которой ДД.ММ.ГГГГ отмечен приказ о прекращении действия трудового договора с Бодровой Е.Г<данные изъяты>
В качестве обоснования иска истец ссылается на то обстоятельство, что числится работником ООО «<данные изъяты>», поскольку не ознакомлена с приказом об увольнении и работодатель не передал ей трудовую книжку надлежащим образом.
Однако в материалах дела имеется письменное заявление Бодровой Е.Г. на имя директора ООО «<данные изъяты>», датированное ДД.ММ.ГГГГ в котором она указывала, что на основании ст.80 ТК РФ в связи с прекращением моей трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», просит выдать ей трудовую книжку, диплом, справку о доходах по форме 2-НДФЛ и произвести окончательный расчет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ей письмо с предложением явиться за документами <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «<данные изъяты>» составлен акт, в котором зафиксирован отказ Бодровой Е.Г. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что она самовольно забрала свою трудовую книжку без записи о ее увольнении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, работавший в указанное время <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», дали суду аналогичные показания.
Ввиду изложенного усматривается исполнение работодателем и работником процедуры увольнения, установленной вышеприведенной статьей 80 ТК РФ.
Предметом рассматриваемого иска является задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вышеприведенные документы указывают на состоявшееся прекращение трудовых отношений истца и ответчика. Оснований считать, что Бодрова Е.Г. всего лишь отстранена от работы, не имеется.
Независимо от того, является ли датой прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ (дата соответствующего приказа), ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления Бодровой Е.Г.) или ДД.ММ.ГГГГ (когда она отказалась от подписи в приказе), ко времени обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, ею пропущен срок обращения в суд за разрешением спора о задолженности по заработной плате по указанные даты, в связи с чем суд отказывает в иске о взыскании заработной платы за соответствующий период (независимо от его окончания) именно по данному основанию.
Истец не вправе требовать и выплаты ей заработной платы за последующий период, поскольку представленные доказательства достоверно указывают на ее увольнение.
На основании изложенного в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Бодровой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Алексеев Д.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.