Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием представителя истца Шарова А.В., ответчика Рузавиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Львова С.А. к Рузавиной И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» о взыскании стоимости страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению отчета, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Львова С.А. обратился в суд с иском к Рузавиной (ныне Корзун) И.В., ООО «СК «ИнноГарант», и с учетом внесенных уточнений и дополнений в первоначальный иск просил: взыскать с Рузавиной И.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; взыскать с Рузавиной И.В. расходы по проведению отчета в размере <данные изъяты>.; взыскать с Рузавиной И.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: ЧР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Рузавина И.В. - водитель автомобиля Опель Кадет, регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Сергеев А.Г., нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Львова С.А., являющийся собственником автомобиля, и с автомобилем ВАЗ-21144, регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял Васильев С.В., находившимся в собственности Васильева В.Н. Вина Рузавиной И.В. подтверждена материалами проверки, проведенной ГИБДД <адрес>, в частности постановлением № № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «ИнноГарант» по страховому полису ВВВ №. Гражданская ответственность потерпевшего - истца по делу застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно материалам страхового дела № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (страховой акт <данные изъяты>). Согласно страховому акту № <данные изъяты> Васильеву В.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истцом была проведена повторная экспертиза. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ за № о стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Масловым А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы заключением эксперта за № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, с учетом износа на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты>. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» исключает возможность невыплаты страхового возмещения, кроме условия, определенного в п.6 ст.12, а именно: «Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования». Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. Исходя из максимальной суммы выплаты, установленной в размере 160000 руб., страховая компания не доплатила истцу <данные изъяты> Размер задолженности Рузавиной И.В. составляет <данные изъяты>. Кроме того истец понес судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчиков.
Истец Львова С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шаров А.В., действующий на основании письменного заявления Львова С.А., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении и дополнении к нему, вновь привел их суду.
Ответчик Корзун И.В. (ранее Рузавина) И.В. возражала против удовлетворения иска. При этом вину в совершении ДТП она не оспаривала, не оспаривала размер вреда, определенный судебной экспертизой, просила учесть ее имущественное положение, поскольку в настоящее время она не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком.
Ответчик ООО «СК «ИнноГарант» явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ООО «СК «ИнноГарант» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК», ранее ОАО «ВСК») явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сергеев А.Г., Васильев С.В., Васильев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: ЧР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Рузавина (ныне Корзун) И.В., управляя автомобилем марки Опель Кадет, с регистрационным знаком К415АЕ 21, принадлежащим на праве собственности Сергееву А.Г., нарушив п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, с регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Львова С.А., являющийся собственником автомобиля, и с автомобилем ВАЗ-21144, с регистрационным знаком <данные изъяты> которым управлял Васильев С.В., принадлежавшим Васильеву В.Н. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает. Кроме того, они подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Так, постановлением 21 серии 66 № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, Рузавина И.В. за указанное правонарушение привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д. 106).
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Таким образом, поскольку вина Рузавиной И.В. в причинении ущерба доказана, истцу подлежит возмещению вред, в данном случае причиненный деятельностью источника, создающего повышенную опасность, ответственность за которое должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Гражданская ответственность Рузавиной (ныне Корзун) И.В. застрахована в ООО «Страховая компания «ИнноГарант» по страховому полису ВВВ №, что участниками процесса также не оспаривается.
ОАО «Военно-страховая компания» (ныне СОАО «ВСК»), являвшаяся представителем ООО «СК «ИнноГарант» по доверенности (л.д. 76 - 77) и договору о порядке и условиях взаимодействия ООО «Страховая компания «ИнноГарант» и ОАО «ВСК» при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (л.д. 78 - 84) выплатила Львова С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается копией страхового акта за №<данные изъяты> (л.д. 47). Согласно страховому акту № <данные изъяты> это же общество произвела выплату страхового возмещения в размере 16188 руб. 58 коп. Васильеву В.Н., что также не оспаривается.
Однако, истец считает, что сумма ущерба занижена, в связи с чем он обратился к ИП Маслову А.В., который на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) произвел оценку транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля MITSUBISHILANSERCEDIA, гос. <данные изъяты>, составленному ИП Масловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д. 19 - 28).
В связи с тем, что сторона ответчика не согласилась с указанной оценкой, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Львова С.А., с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в размере 162838 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Так, согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Как указывалось выше, заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данный размер ущерба, заключение эксперта сторонами не оспаривается.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в пределах лимита подлежит взысканию со страховой компании - ООО «СК «ИнноГарант» в размере 80374 руб. 73 коп. (160000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) - <данные изъяты>. (сумма, выплаченная Васильеву В.Н.) - <данные изъяты>. (сумма, выплаченная Львова С.А.) = <данные изъяты>.), а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с Корзун И.В. (ранее Рузавиной) И.В., что составляет <данные изъяты>
Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты>.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование оплаты услуг представителя истец Львова С.А. представил суду копию договора на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шаровым А.В. и копию акта приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 29).
С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема заявленных истцом требований к страховой компании, объема оказанных представителем истцу услуг, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Львова С.А. с ООО «СК «ИнноГарант» в счет представительских расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно из: суммы, подлежащей выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходов на оплату услуг представителей; расходов на производство осмотра на месте; компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов.
Так, для передачи полномочий по ведению дела представителю Шарову А.В. истец Львова С.А. оформил доверенность, которая удостоверена нотариально, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>., которые подлежат возмещению ему за счет ответчика ООО «СК «ИнноГарант», как заявлено в иске.
Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании расходы по оплате государственной пошлины. Так, при подаче иска истец уплатил <данные изъяты> коп. В порядке ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что в силу ст. ст. 333.16 - 333.19 Налогового кодекса РФ будет составлять <данные изъяты>.
Также истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля MITSUBISHILANSERCEDIA, гос. № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанции и кассового чека (л.д. 18), а также на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждено копией счета-фактуры и квитанцией (л.д. 131 - 132). Суд считает, что указанные суммы подлежит взысканию с ответчика Корзун И.В. (ранее Рузавиной) И.В. в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, понесенных им на восстановление нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Корзун И.В. в пользу Львова С.А. сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля MITSUBISHILANSERCEDIA, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек; расходы по проведению отчета в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Львова С.А. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть начиная с 19 апреля 2011 года.
Судья: С.Н. Федярова