Дело № 2-1186-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием представителя истца Хораськина А.П., представителя ответчика Петровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фархаевой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Фархаева Д.Р. и Фархаевой Л.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
Фархаева О.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Фархаева Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Фархаевой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Монолитное строительство» о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фархаевой О.Н., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Фархаева Д.Р. и Фархаевой Л.Р., являющимися участниками долевого строительства с одной стороны, и ООО «Монолитное строительство» в лице заместителя генерального директора по финансам Палькина М.А., застройщиком с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве за №. По условиям указанного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ЧР, <адрес> 10-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания общей площадью - 3857,2 кв. метра, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру под условным номером 176, расположенную в подъезде №, на девятом этаже указанного дома, общей площадью по проекту 83,20 кв. метра и площадью лоджии 2,7 кв. метра, жилой площадью 48,00 кв. метра, соответствующую долю общего имущества указанного в проектной документации. Участники долевого строительства в полном объеме исполнили свои обязательства по договору в части возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства, предусмотренные пунктами 2.4, 5.2.1, и внесли денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно СНиП в срок до 31 декабря 2009 года, и в срок до 28 февраля 2010 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. При этом согласно п.4.1 договора застройщик обязался осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участниками долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 2.3 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации. Однако, по состоянию на 28 февраля 2010 года объект долевого строительства не отвечал характеристикам указанным в п. 2.3 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации. Застройщиком были допущены существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем 28 февраля 2010 года был составлен акт строительных недоделок, который был подписан участниками долевого строительства и представителями ООО «Монолитное строительство». Указанные недостатки были устранены только 07 сентября 2010 года. Таким образом, исходя из условий договора, законодательства о долевом участии в строительстве жилья ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Фархаева О.Н., действующая за себя и за детей: Фархаева Д.Р. и Фархаевой Л.Р., несовершеннолетняя Фархаева Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченная к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Фархаевой О.Н. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Фархаевой О.Н. - Хораськин А.П., действующий по доверенности, требования истца в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, возражая против доводов стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Монолитное строительство» Петрова И.А., действующая по доверенности, исковые требования истца не признала, не оспаривая при этом факта просрочки передачи квартиры истцу, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку недоделки, обнаруженные в квартире истца, были устранены силами ответчика после предъявления претензий со стороны истца. Кроме того, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, поскольку факт несения таких расходов стороной истца не доказан.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитстрой» в лице заместителя генерального директора по финансам Палькина М.А., являющегося застройщиком, и Фархаевой О.Н., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Фархаева Д.Р. и Фархаевой Л.Р., - участниками долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве за № (далее договор).
По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: ЧР, <адрес> этажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания общей площадью 3857,2 кв. метра, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру под условным номером 176, расположенную в подъезде №, на девятом этаже указанного дома, общей площадью по проекту 83,20 кв. метра, площадью лоджии 2,7 кв. метра, жилой площадью 48,00 кв. метра, соответствующую долю общего имущества указанного в проектной документации.
Факт исполнения долевиком своей обязанности по оплате стоимости договора сторонами не оспаривается. Так, Фархаевой О.Н. в счет исполнения обязательств по договору в части возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства, предусмотренных пунктами 2.4, 5.2.1 договора, ответчику оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно СНиП в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участниками долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 2.3 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.
Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира, предназначенная семье истца, не отвечала характеристикам, указанным в п. 2.3 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Указанные в акте недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии с условиями п. 2.5 договора застройщик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, и передал его по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив условия договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная приведенной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено. Однако им заявлена просьба о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В этом же Постановлении Пленума разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Так, расчет неустойки производится следующим образом:
- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>цена договора) х 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в указанный период) : 360 дней (дней в году, принимаемых к расчету к данным правоотношениям) х 28 дн. (дни просрочки) = <данные изъяты>
- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. х 8,25% : 360 дней х 31 день = <данные изъяты>);
- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. х 8% : 360 дней х 31 день = <данные изъяты>
- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40831 руб. 13 коп. (1975700 руб. х 7,75% : 360 дней х 96 дней = 40831 руб. 13 коп.).
Итого, общая сумма просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Ее двойной размер - <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд признает произведенный истцом расчет неустойки неверным. Кроме того, суд считает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим уменьшению размер неустойки до 100000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за несвоевременную передачу трехкомнатной квартиры, отвечающей условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно из: суммы, подлежащей выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходов на оплату услуг представителей; расходов на производство осмотра на месте; компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов от удовлетворенной части иска и ст. ст. 333.16 - 333.19 Налогового кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату гос. пошлины за счет ответчика в размере <данные изъяты> коп.
Кроме того, представитель истца просит возместить Фархаевой О.Н. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, что понес расходы на представителя.
Действительно, в судебном заседании участие в качестве представителя истца принимал Хораськин А.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, с которым и заключен договор поручения. Согласно данному договору Фархаева О.Н. взяла на себя обязанность по оплате вознаграждения за услуги представителю в размере <данные изъяты> руб., которые должны быть переданы в момент подписания договора, что удостоверено ее подписью и подтверждает факт передачи денежных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и объема заявленных истцом требований, объема оказанных представителем истцу услуг, принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в пользу Фархаевой О.Н. неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: <данные изъяты> копеек - в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины; <данные изъяты> рублей - расходы на представительские услуги.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть начиная с 26 апреля 2011 года.
Судья: С.Н. Федярова