о расторжении договора купли-продажи

Дело № 2-724-2011

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., с участием представителя истца Семенова Е.Н., представителя ответчика Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидукова С.В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мидуков С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., разницы между ценами на товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автобус марки <данные изъяты>. Сразу же после начала эксплуатации автобуса начали выявляться многочисленные недостатки, требующие ремонта. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус находился на гарантийном ремонте в связи с неисправностью двигателя. Как только истец забрал автобус из ремонта - ДД.ММ.ГГГГ сразу же обнаружилось, что двигатель по прежнему неисправен, в связи с чем в тот же день истец вновь сдал автобус на ремонт, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства ввиду невозможности использовать товар в течение более 30 - ти дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав тем, что у автобуса отсутствуют существенные недостатки. В настоящий момент аналогичный автобус стоит <данные изъяты> руб., поэтому просит взыскать разницу между покупной ценой и фактической. В силу требований ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца Семенов Е.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Дополнил, что доказательством наличия в автобусе существенных недостатков, а именно неисправности двигателя и дефекта лакокрасочного покрытия является факт невозможности его использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неоднократный гарантийный ремонт, подтверждающийся Актами приемки автомобиля для проведения ремонта, заказ-нарядами и Актами выполненных работ.

Представитель ответчика Иванова Е.С. просила в иске отказать по тем основаниям, что покупатель Мидуков С.В. при заключении договора купли-продажи гарантировал, что автомобиль приобретается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли, однако, как выяснил ответчик, автомобиль использовался покупателем с целью извлечения прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности. По документам, представленным ОАО «<данные изъяты>», Мидуков С.В. на следующий же после покупки день - ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю Сергеевой С.Г., и автомобиль до настоящего времени используется для коммерческой перевозки пассажиров на маршруте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте по поводу выявленной неисправности двигателя, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном ремонте - «<данные изъяты>». Доказательства наличия в товаре существенных недостатков суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Автобус <данные изъяты> приобретен Мидуковым С.В. по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей. Покупатель гарантировал, что автомобиль приобретается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.3,4).

В соответствии с требованиями ст.9 ФЗ от <данные изъяты>- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мидуковым С.В. и ИП С., автобус «<данные изъяты>» передан а аренду ИП С. для перевозки пассажиров сроком на № года.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что автобус с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в аренде у ИП С., используемый для перевозки пассажиров на маршруте.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также с учетом того, что автобус <данные изъяты> не является легковым автомобилем, предназначен для перевозки пассажиров, на следующий после его приобретения истцом - ДД.ММ.ГГГГ, день - ДД.ММ.ГГГГ сдан в аренду Индивидуальному предпринимателю на длительный срок - 3 года, суд приходит к выводу о том, что автобус был приобретен истцом <данные изъяты>. для извлечения прибыли, а именно - получение арендной платы от его использования арендатором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, а подлежит применению ГК РФ и изданные в соответствии с ним иные правовые акты.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус находился на гарантийном ремонте по поводу замены турбокомпрессора, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.э7-8).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автобус вновь принят на гарантийный ремонт ответчиком на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приемки автомобиля для проведения ремонта, срок окончания работ согласован между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения указана <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в сервисном центре ответчика между сторонами вновь оформлен Акт приемки автобуса для проведения ремонта и Заявка №, причиной обращения указано <данные изъяты>, срок окончания работ согласован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения автобуса на гарантийном ремонте в сервисном центре ответчика между сторонами оформлен Заказ-наряд <данные изъяты> на текущий ремонт, а именно - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автобус передан истцу, в качестве выполненных работ указано <данные изъяты>

Доказательством произведенных работ по замене лакокрасочного покрытия спорного автобуса является Акт № приема-передачи выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования иска истец указывает то, что товар-автобус является товаром ненадлежащего качества, имеющим существенные недостатки, выявленные неоднократно - а именно - неисправность двигателя и дефект лакокрасочного покрытия.

В силу требований ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что неисправность двигателя, в связи с чем производилась замена турбокомпрессора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникала неоднократно, из представленных документов такой вывод сделать не представляется возможным.

Истец также не представил суду доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения, что является нарушением требований ч.2 ст.475 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу суд распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, возложив на истца обязанность представить доказательства характера недостатков товара и причин их возникновения, разъяснил право заявления ходатайства о назначении судом по делу судебной экспертизы, однако представитель истца отказался от проведения по делу судебной экспертизы, доказательства, подлежащие доказыванию истцом и указанные в ч.2 ст.475 ГК РФ суду не представил.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники и не является специалистом-экспертом по проведению автотехнической экспертизы, а истец от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., разницы между ценами на товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от основного, а отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мидукова С.В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автобуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Мартьянова