Дело № 2-88-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием истца Борисова Ю.А., представителей истца Борисова Т.В. и адвоката Яколвева З.Б., ответчика Борисова О.А., ответчика Борисова Н.В. и ее представителя Галочкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисов Ю.А. к Борисову О.А., Борисова Н.В. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Адвокат Яколвева З.Б., действуя в интересах Борисова Ю.А. по доверенности, обратилась в суд с иском к Борисову О.А., Борисова Н.В. о взыскании с них в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа - <данные изъяты> руб.; процентов по договору займа - <данные изъяты> руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., с начислением процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств; суммы государственной пошлины - <данные изъяты> руб.; расходов на представителя - <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Борисовым О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от истца указанную сумму и написал расписку. Согласно условиям договора сумма займа должна была быть возвращена путем совершения единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами с уплатой процентов в размере 30% от суммы займа, всего - <данные изъяты> руб. Однако, сумма займа истцу не возвращена. Для покупки автомобиля истец получил кредит в Чувашском филиале ОАО АКБ «Росбанк», которые в последующем передал Борисову О.А. для покупки автомобиля для себя. Но Борисов О.А., получив деньги и купив автомобиль, оформил транспортное средство на свою жену Борисова Н.В. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 12-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., размер за пользование кредитом - 16% годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета - <данные изъяты> руб.; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисляемые за пользование кредитом, процентами, - 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Поручителем по данному договору является Захаров В.Н. Поскольку Борисов О.А. купил автомобиль и не оформил ее на истца, а оформил на свою супругу Борисов Ю.А., последний обязался оплатить истцу расходы, связанные с условиями кредитного договора. Однако, свои обязательства он не выполнил. В связи с тем, что денежные средства Борисов О.А. потратил на нужды семьи, с ним солидарно должна отвечать Борисова Н.В.
В судебном заседании истец Борисов Ю.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в сентябре 2007 года он решил приобрести в кредит автомобиль у своего знакомого Борисова Сергея, с которым он работал на одном предприятии. В связи с тем, что у брата Олега паспорт не соответствовал установленным требованиям, он попросил, чтобы кредит был оформлен на него. С братом в устной форме они договорились о том, что автомобиль после покупки будет оформлен на Борисова Ю.А. Собрав необходимые документы, Борисов Ю.А. оформил кредит в Чувашском филиале ОАО АКБ «Росбанк» на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Борисов Ю.А. получил в банке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за вычетом суммы единовременной комиссии, и через пару дней передал указанную сумму брату Борисову О.А. Однако, брат Борисов О.А., купив машину, оформил ее не на него, а на свою супругу Борисова Н.В. О том, что автомобиль оформлен на Борисова Н.В. он узнал где-то в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года. После того как узнал, что машина оформлена не на него попросил, чтобы Борисов О.А. выдал ему расписку о том, что вернет деньги, полученные в кредит. С супругой Борисова О.А. разговора об этом не было. В первое время машиной никто не пользовался. Каких-либо письменных соглашений ни с братом Борисовым О.А., ни с его супругой Борисова Н.В. он не заключал. В последующем, брат Борисов О.А. задним числом написал ему расписки о получении займа и исполнении обязательств по кредитному договору. Однако ввиду неисполнения данных обязательств Борисов Ю.А. обращался в суд с иском о взыскании долга по договору займа, но исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. Затем он повторно обратился в суд с аналогичным иском.
Его представитель - адвокат Яколвева З.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по следующим мотивам. ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Ю.А. и ответчиком Борисовым О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил <данные изъяты> руб. под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. О получении указанной суммы была написана расписка. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями. Кредит на указанную сумму Борисовым Ю.А. был получен для приобретения автомобиля. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена. Поскольку кредит был оформлен для покупки автомобиля, автомобиль находится у ответчика, то он и должен выплачивать задолженность по кредиту. Борисов О.А. купил машину на денежные средства, которые были переданы ему Борисовым Ю.А. Не уведомив Борисова Ю.А. и обманув его, Борисов О.А. оформил машину на свою жену Борисова Н.В. Задолженность по кредиту погашал Борисов Ю.А., тогда как Борисов О.А. обязался исполнять условия по договору сам. В связи с неисполнением данной обязанности, Борисов О.А. написал расписку. Фактически автомобилем пользовался брат Борисова Н.В. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул сумму займа и проценты по договору займа. В связи с этим он также обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду того, что денежные средства в размере 100000 руб. пошли на нужды семьи Борисова О.А. и Борисова Н.В., они пользовались автомобилем и солидарно обязаны нести ответственность за исполнение условий договора займа.
Ответчик Борисов О.А. в судебном заседании поддержал позицию своего брата Борисова Ю.А. и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, узнав, что знакомый Борисов Сергей продает автомобиль марки <данные изъяты> руб., он решил приобрести данное транспортное средство, но у него не было такой суммы. В связи с этим он решил оформить кредит на приобретение машины, но из-за того, что его паспорт не соответствовал предъявляемым требованиям, кредит взял его брат Борисов Ю.А. С ним была достигнута договоренность о том, что машина будет оформлена на брата Борисова Ю.А. Однако, при покупке машины он решил оформить ее на свою супругу Борисова Н.В. В последующем им задним числом была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а затем расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Его представитель Борисова Т.В., действующая по доверенности, пояснила, что брак между ее сыном Борисовым О.А. и Борисова Н.В. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. После расторжения брака Борисова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Узнав, что Борисова Н.В. обратилась в суд с заявлением, Борисов Ю.А. также подал исковое заявление о взыскании долга по договору займа и процентов. Сама она расписок не видела, при ней они не составлялись.
Ответчик Борисова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что брак между ней и Борисовым О.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи брак между ними был расторгнут. В период брака супругами были приобретены две машины: автомобиль марки <данные изъяты>. Обе машины были оформлены на нее, поскольку у Борисова О.А. не было водительского удостоверения. Автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен на их деньги, скопленные заранее. Сама она в тот период не работала, получала детское пособие, заработная плата супруга позволяла приобрести машину. О том, что ими была приобретена вторая машина мать Борисова О.А. - Борисова Т.В. узнала только после расторжения брака. После развода Борисова Н.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Судом автомобиль марки <данные изъяты> был присужден ей, а автомобиль - <данные изъяты> - Борисову О.А. О наличии каких-либо заемных обязательств ей ничего не было известно.
Ее представитель Галочкин С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив следующее. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считаться заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец необоснованно полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал брату Борисову О.А. <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. В действительности автомобиль <данные изъяты> была куплен еще ДД.ММ.ГГГГ на семейные денежные средства, расчет с продавцом был произведен полностью в этот же день, что подтверждается счет-справкой и договором комиссии на продажу автомобиля. В тот период семейный доход Борисовых превышал 30000 руб. ежемесячно. Датированные 01 и ДД.ММ.ГГГГ расписки являются безденежными и фиктивными, что подтвердили в судебных заседаниях и сам Борисов Ю.А., и ответчик Борисов О.А. Они признались в том, что данные расписки не были оформлены надлежащим образом в <данные изъяты> года, о данных расписках Борисова Н.В. не была уведомлена. Эти расписки были оформлены только после весны 2008 года, после того как брак между Борисова Н.В. и Борисовым О.А. был расторгнут. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что брачные отношения между ними прекращены в апреле <данные изъяты> года. Следовательно, оформление ответчиком Борисовым О.А. фиктивных (безденежных) расписок на свое имя имело место весной <данные изъяты> года, без письменного уведомления и согласования с супругой, что не влечет каких-либо солидарных обязательств членов бывшей семьи. В действительности данные расписки были направлены только на увеличение общей задолженности бывших супругов при разделе общего имущества, с целью уменьшения реальной доли Борисова Н.В. Ответчики умышленно произвели тепловое воздействие на документ - расписки, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывается в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, лицевая и оборотная стороны документа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ отличаются по цвету бумаги, что обусловлено агрессивным воздействием на бумагу, чтобы исключить возможность точного установления даты их изготовления экспертным путем. Мнение истца Борисова Ю.А. о том, что по письменной расписке возможна замена лиц в кредитных обязательствах перед банком, является незаконным. Ни Борисова Н.В., ни Борисов О.А. в правоотношения с Чувашским филиалом ОАО «АКБ «Росбанк» не вступали, никаких официальных обязательств и поручительств перед банком не принимали. В связи с этим считает, что возложение на Борисова Н.В. солидарных обязательств по погашению кредита вместо Борисова Ю.А. противоречит требованиям ГК РФ. Требования истца не основаны на нормах закона.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В подтверждение факта заключения между Борисовым Ю.А. и Борисовым О.А. договора займа стороной истца суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которой Борисов О.А. взял у брата Борисов Ю.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. с процентами, и обязался вернуть в течение года <данные изъяты> руб. под 30%. Деньги взял на покупку автомашины лады № ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая факт заключения договора займа, ссылаясь на его безденежность, сторона ответчика Борисова Н.В. ходатайствовала перед судом о проведении экспертизы на давность составления расписки, а также указывала на то, что спор по данному делу возник после расторжения брака Борисова О.А. и Борисова Н.В. в целях увеличение общей задолженности бывших супругов при разделе общего имущества.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Борисова Н.В. и Борисовым О.А., расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Борисов Ю.А. обратился в Калининский районный суд <адрес> ЧР с иском к Борисову О.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов гражданского дела №.
Решением Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Борисова О.А. в пользу Борисов Ю.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.; сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб.; сумму ежемесячных процентов за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
В последующем, оспаривая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, Борисова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о назначении судебно-криминалистической экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. По делу была назначена судебная экспертиза в ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение которой поставлены вопросы: «Соответствует ли время выполнения представленных на экспертизу расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?»; «Не выполнены ли расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в более позднее время по отношению к дате, указанной в документе?».
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что ответить на указанные вопросы не представляется возможным по причинам того, что в штрихах рукописных записей в указанных документах отсутствует динамика старения (относительное количество растворителей не меняется от начала до конца проведенного исследования), по изменению которой, в течение определенного временного периода, устанавливается давность (дата) выполнения документов; в штрихах из свободных от записей участков бумаги документов присутствует значи те количество летучих компонентов, имеющих такое же время удерживания, как и у летучих растворителей - бензилового спирта и 2-феноксиэтанола, что так же вносит искажение в устанавливаемый период изготовления документов; расписка от имени Борисова О.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ, предположительно подвергалась тепловому воздействию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Борисов Ю.А. к Борисову О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в суд истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.
В рамках данного гражданского дела, стороной ответчика Борисова Н.В. повторно заявлено ходатайство о проведение экспертизы на предмет давности составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, и по делу назначена судебная экспертиза в Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Возможно ли установить период написания расписок, находящихся на л.д. 32 и 38 гражданского дела № по исковому заявлению Борисов Ю.А. к Борисову О.А., Борисова Н.В. о взыскании суммы займа и процентов, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно?
- Если да, то возможно ли установить, когда они изготовлены (написаны)? Соответствует ли время фактического изготовления (написания) расписок, дате, указанной в них, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?
В сообщении о невозможности дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № № указано на то, что экспертных учреждением поставленные в определении суда вопросы не разрешались по следующей причине. На экспертизу представлены: расписка Борисова О.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ, вшитая в материалы дела № л.д. 32. Расписка выполнена рукописным способом, кра сящим веществом сине-фиолетового цвета, с одной стороны одного листа бумаги желтого цвета, формата А4. Лист бумаги, на котором выполнена расписка, имеет линию сгиба, повреждения в виде разрыва. Расписка при клеена с четырех углов к листу бумаги белого цвета формата А4. В рукопис ном тексте расписки имеются вырезки штрихов реквизитов. Лицевая и обо ротная стороны документа отличаются по цвету бумаги, что обусловлено агрессивным воздействием на бумагу. На оборотной стороне документа име ется прямоугольный оттиск штампа «Чув. ЛСЭ Минюста России»; расписка Борисова О.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ, вшитая в материалы дела № л.д. 38, которая выполнена рукописным способом, кра сящим веществом сине-фиолетового цвета, с одной стороны одного листа бумаги серо-желтого цвета, формата А4. Лист бумаги, на котором выполне на расписка, имеет линию сгиба и разрывы по краю листа. В рукописном тексте расписки имеются вырезки штрихов реквизитов. На оборотной сто роне документа имеется прямоугольный оттиск штампа «Чув. ЛСЭ Минюс та России». Визуальным осмотром, микроскопическим исследованием документов в поле зрения микроскопа МБС-9 (свет искусственный, увеличение - до 16х) установлено: красящее вещество сине-фиолетового цвета в штрихах реквизитов пред ставленных документов расположено на поверхности бумаги, частично про никая в ее толщу, имеют специфический блеск, распределены в штрихах не равномерно: интенсивноокрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными, штрихи имеют ровные края, в косопадающем све те в них видны следы давления пишущего узла. Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении рукописных текстов в расписках пастами для шариковых ручек. Давность выполнения рукописных реквизитов определяют по методике, разработанной в РФЦСЭ для паст для шариковых ручек, согласно которой возраст штрихов паст оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. По этому же принципу определяют возраст штрихов штемпельной краски и чернил, в том числе для струйной печати и гелевых ручек. Исследование включает анализ состава основных компонентов чер нил: растворителей и красителей. Расписки, датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Из за ключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные расписки бы ли представлены на исследование в ДД.ММ.ГГГГ. Возможности методики не позволяют установить время выполнения ру кописных реквизитов выполненных пастами для шариковых ручек, при про ведении анализа в ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, возраст штрихов реквизитов документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от аналогичных штрихов, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Борисов Ю.А. и ответчик Борисов О.А. пояснили, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, была написана позже даты, указанной в ней. При написании расписки указанные в ней денежные средства не передавались.
При таких обстоятельствах суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а соответственно, и не порождающим каких-либо правовых последствий неисполнения указанных в нем условий, в частности указанных в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Борисов Ю.А. о взыскании в солидарном порядке с Борисова О.А. и Борисова Н.В. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процентов по договору займа - <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. с начислением процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств; суммы государственной пошлины - <данные изъяты>. и расходов на представителя - 5000 руб.
Что касается доводов стороны истца о том, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, составлена Борисовым О.А. в счет исполнения обязательств, достигнутых устно между ним и братом Борисов Ю.А., возникших на основании кредитных обязательств Борисов Ю.А. перед банком - ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для правильного разрешения дела по существу не имеют, так как не соответствуют требованиям закона - параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу установленных судом фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей Захарова В.Н. и Борисова С.И. в подтверждение факта заключения между Борисов Ю.А. и Борисовым О.А. ДД.ММ.ГГГГ договора займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Борисов Ю.А. о взыскании в солидарном порядке с Борисова О.А. и Борисова Н.В. суммы основного долга по договору займа- <данные изъяты> процентов по договору займа - <данные изъяты>.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. с начислением процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств; суммы государственной пошлины - <данные изъяты>.; расходов на представителя - <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть начиная с 26 апреля 2011 года.
Судья: С.Н. Федярова