Дело № 2-1403/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года город Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямбертовой А.А. к открытому акционерному обществу «Автовазбанк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании условий кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, и личного страхования недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Ямбертова А.А. после неоднократных уточнений обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу «Автовазбанк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании условий кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета и личного страхования недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик ОАО «Промышленный коммерческий «Автовазбанк» предоставил кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. Согласно п. 3.2.4 кредитного договора за обслуживание кредита уплачивается комиссия в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита. Истец считает взимание данной комиссии незаконным, в связи с чем, просит о признании условий кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, и личного страхования недействительными, взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты>, процентов <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> судебных расходов. В судебном заседании истец Ямбертова А.А., ее представитель Медведева Н.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду. Представитель ответчика ОАО «Автовазбанк» Захаров С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», третье лицо Цветкова Л.З. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изме нении или прекращении гражданских прав и. обязанностей (ст. 420 ГК РФ). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязатель ным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямбертовой А.А. и Цветковой Л.З. с одной стороны и ОАО «Промышленный коммерческий «Автовазбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> В соответствии с п.1.1. кредитного договора, представителем заемщиков является Ямбертова А.А. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок. Пунктом 3.2.4 кредитного договора предусмотрено взимание с истца как заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного текущего кредитного счета в размере 0,2 % от суммы кредита. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 819 ГК. РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де нежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квали фицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вышеуказанный вид комиссии (единовременный платеж) нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является, нарушени ем прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, включение в условия договора платы за выдачу кредита является нарушением прав истца, и, в связи с чем, условия кредитного договора в указанной части являются ничтожными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству. Пункты кредитного договора <данные изъяты> также предусматривают обязанность истца исполнить условия кредитного договора по личному страхованию. Так пункт 4.3.1. кредитного договора указывает, что кредитор предоставляет истцу; кредит лишь в случае исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страхования жизни или здоровья по закону не может быть возложена на гражданина. Применительно к положениям ст. ст. 329, 929 ГК РФ договор страхования не может быть отнесен к способам обеспечения обязательств. Пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщиков страховать жизнь и здоровье является обязательным для исполнения. В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию и не застраховав жизнь и здоровье, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанными» заемщику платными услугами - оплатой комиссии за обслуживание кредита (счета), что нарушает права истца. Таким образом, указанные пункты следует признать недействительными. Материалами дела подтверждено, что истец, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, ежемесячно вносил денежные средства за обслуживание ссудного счета, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, графиком платежей. Указанная сумма 39200 руб., в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Признавая за истцом право на получение процентов за пользование чужими денежными средствам суд считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать исходя из суммы <данные изъяты>., ставки рефинансирования <данные изъяты> и периода просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки банковского процента 8% годовых, и по день фактического вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом вышеизложенного, суд, оценивая включение в договор кредитования условий, не соответствующих требованиям закона, как нарушение прав потребителя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумму <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из представленной суду копии расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты услуг представителя истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Указанные средства следует взыскать в пользу истца. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4566 руб. 82 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Признать недействительными: п.п.<данные изъяты> (в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета), <данные изъяты> (в частях об обязательном личном страховании) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (в частях об обязательном личном страховании) дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с открытого акционерного общества «Автовазбанк» в пользу Ямбертовой А.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Автовазбанк» в пользу Ямбертовой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга <данные изъяты> руб. по учетной банковской ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с общества акционерного общества «Автовазбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение принято в окончательной форме 12 сентября 2011 года. Судья: М.Ю. Индрикова
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья
395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.