Дело № 2-160-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,
с участием представителя истца Николаева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.И. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Семенов М.И. обратился в суд с иском к Новикову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя Д.Ю,, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рус, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащему Семенову М.И. причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность водителя Д.Ю, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Семенов М.И., обратился в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возместить ему судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - на оплату доверенности.
В ходе рассмотрения иска после проведения по делу экспертизы истцом был снижен размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы на проведение экспертиз, <данные изъяты> рублей по оформлению доверенностей, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителей. По просьбе истца суд произвел замену ответчика Д.Ю, на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Истец Семенов М.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Николаев Р.В. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, вновь привел их суду.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» явку своего представителя в суд не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения иска. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица Новиков Д.Ю., Новикова Т.Н. также в суд не явились, Новиков Д.Ю. просил суд о рассмотрении иска без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Новиков Д.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рус, на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рус с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> рус, которую откинуло на автомашину <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рус.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, собственником которой является истец Семенов М.И. (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на л.д. 6,7) причинены механические повреждения.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована ответственность водителя <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рус выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом, произведенным <данные изъяты>» в размере реального ущерба.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями сначала к причинителю ущерба водителю Новикову Д.Ю., а затем к страховой компании.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Новикова Д.Ю.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ( на тот момент ответчик) Новиков Д.Ю., не оспаривая факта совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал исковые требования в части размера причиненного ущерба, указав, что вся сумма реального ущерба возмещена истцу страховой компанией.
Виновность водителя Новикова Д.Ю. в совершении столкновений на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- схемой ДТП,
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>,
- постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Новиков Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает водителя Новикова Д.Ю. виновным в том, что вопреки требованиям п. 13.4 Правил Дорожного Движения РФ, предписывающему водителю при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, он на перекрестке <адрес> совершил поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по встречной полосе дороге, что привело к столкновению транспортных средств.
В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение эксперта ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58-77), в соответствии с которым сумма ущерба, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля.
В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика <данные изъяты> проведена экспертиза для определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты> рус.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90-92) размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Семенову М.И., вызванного механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п. 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответственность в этой ситуации должна наступать в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов)». При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться выводами эксперта <данные изъяты>». В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недовыплаченная разница между суммой реального ущерба, с учетом износа деталей, определенной страховой компанией, и суммой, определенной экспертом, в сумме: <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимыми и подлежащими возмещению следующие судебные расходы, понесенные истцом Семеновым М.И. в ходе подачи и рассмотрения иска в суде:
-расходы на определение стоимости ущерба, оплаченные ИП ФИО4 ( л.д. 57) в сумме <данные изъяты> рублей по акту приема-передачи выполненных работ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ,
- при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2). В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной с него сумме ущерба в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы на оплату удостоверения нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 доверенности, выданной Семеновым М.И. представителю ФИО7 на представление его интересов в суде (подтверждаются записью в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № ( л.д. 32), составляют <данные изъяты> рублей,
- расходы на оплату удостоверения нотариусом <адрес> ФИО6 доверенности, выданной Семеновым М.И. представителю ФИО3 на представление его интересов в суде (подтверждаются записью в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № ( л.д. 82), составляют <данные изъяты> рублей,
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца ФИО3 участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях, представитель истца ФИО7 участвовала в <данные изъяты> судебном заседании, представители подготовили исковые требования, изменения к иску. Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того в соответствии с ходатайством экспертов и счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) ответчиком, на которого определением суда возложена обязанность по оплате услуг экспертов <данные изъяты> не оплачено <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Семенова М.И.:
- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>) руб.,
-в счет возврата расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> ) рублей,
-в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> ) рублей,
- в счет оплаты представительских услуг <данные изъяты>) рублей,
- <данные изъяты> рублей - за составление доверенностей,
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 25 апреля 2011 года