№ 2-767-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Герасимовой М.В.,
с участием истца Супониной Л.А., представителя истца Тимофеева А.А., представителя ответчика Егорова В.А., представителя третьего лица Новинской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супониной Л.А, к Давыдову А.Н. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Супонина Л.А. обратилась в суд с иском к Давыдову А.Н. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения. Иск мотивирован тем, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истице. Данный участок разделен оврагом на две части. В настоящее время без согласия истца на втором участке ответчиком возведено самовольное строение. Истец просит освободить земельный участок от самовольно возведенного строения путем его сноса за счет ответчика, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Супонина Л.А. и ее представитель Тимофеев А.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Давыдов А.Н. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.
Представитель ответчика Егоров В.А. в судебном заседании иск не признал, он пояснил суду, что Давыдов А.Н. имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное домовладение не является самовольным строением, в связи с чем он просит отказать истцу в иске, взыскав с него расходы по оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Представители третьих лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата», Администрации <адрес> в судебное заседание не явились.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новинская Е.И. в судебном заседании пояснила, что регистрирующий орган проводит регистрацию объектов недвижимого имущества по адресам. Учитывая, что Супонина Л.А. и Давыдов А.Н. представили правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, находящиеся по разным адресам: <адрес>, и никаких оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, их права были зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Супониной Л.А, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной <данные изъяты> ( л.д. 5, 6, 15).
Суду представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика Давыдова А.Н. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Так, земельный участок принадлежит ответчику Давыдову А.Н. на основании постановления главы Администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ под № № «О предоставлении земельного участка №»а» по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство» ( свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 26). В соответствии с извещением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом за А.Н. по вышеуказанному адресу зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании того же постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта МУП «БТИ и ПЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44- 45).
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возведенное Давыдовым А.Н. на принадлежащем ему земельном участке строение не является самовольным.
Таким образом, доказательств подтверждающих возведение Давыдовым А.Н. на земельном участке истицы какого-либо самовольного строения суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Супониной Л.А. следует признать не обоснованными.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика Егоров В.А.., действующий в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), удостоверенной и.о. нотариуса <адрес> в реестре за №Д-112, получил от истца за оказанные им представительские услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № от этого же числа. Он участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях. При таких обстоятельствах суд считает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату представительских услуг с истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Также стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов, представленных суду в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование данных требований представлен кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из указанных документов не усматривается какие именно документы были отксерокопированы и не ясно были ли они предоставлены суду для разрешения указанного спора. Поскольку представленные доказательства не подтверждают произведенных ответчиком расходов, суд считает необходимым отказать ответчику в возмещении расходов на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать Супониной Л.А, в удовлетворении исковых требований к Давыдову А.Н. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Супониной Л.А, в пользу Давыдова А.Н. судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>) рублей.
Отказать Давыдову А.Н. во взыскании с Супониной Л.А, судебных расходов на ксерокопирование документов в сумме 115 <данные изъяты>) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
СудьяЕ.А. Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 18 апреля 2011 года.