Дело № 2-772-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Герасимовой М.В.,
с участием истца Петросяна Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Г.Г, к Обществу с ограниченной ответственностью «База» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петросян Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «База» заработной платы, морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «База» в должности <данные изъяты>. Ему был установлен должностной оклад с премиальными выплатами в размере <данные изъяты> рублей. С начала ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы он не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении с ним не был произведен расчет. При обращении в бухгалтерию предприятия за получением расчета истцу сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ года табелей учета рабочего времени ни на кого из работников не поступало. Обратившись к директору ООО «База» ФИО3, и, поверив его обещаниям произвести с ними расчет, истец вместе со своими товарищами написал заявление об административном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расчет с ними так и не был произведен. В связи с невыплатой заработной платы он и его товарищи обратились с соответствующими заявлениями в <данные изъяты> <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ директор общества ФИО3 собрал бывших работников ООО «База» в офисе, предложил им подписать расходно-кассовые ордера о получении заработной платы, что они и сделали. Однако, после этого, их выставили за дверь, так и не произведя с ними расчета. По данному факту работники обратились в прокуратуру с жалобой. По подсчетам истца его невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Он просит взыскать долг с ответчика, а также компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет задолженности по заработной плате, согласно которому общая задолженность ответчика по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Петросян Г.Г. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что кроме подписанного ДД.ММ.ГГГГ платежного документа, с ДД.ММ.ГГГГ года он никаких платежных документов не подписывал и денег за отработанный в ДД.ММ.ГГГГ году период не получил. Считает, что директор ФИО3 мошенническими действиями получил у него и его товарищей по работе ФИО6, Г.Г,, ФИО4 и ФИО5 подписи о получении денег за отработанный период. Кроме того, директор общества не рассчитался с ним за период работы с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, вынудив написать заявление о предоставлении административного отпуска обещаниями о расчете за предыдущий период.
Ответчик ООО «База» и третье лицо Государственная инспекция труда в ЧР своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены.
Свидетель ФИО6 показал суду, что он и его товарищи, в том числе Г.Г,, работавший в ООО «База», не получали заработную плату с начала <адрес> года и у истца имеется задолженность по заработной плате, не выплаченная ответчиком до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собрал их, в том числе и Петросяна Г.Г. в своем офисе и предложил подписать заявления о предоставлении административных отпусков и расходные кассовые ордера о получении ими заработной платы. После этого вывел всех подписавших ордера в коридор, закрыл перед ними дверь, а деньги так и не выплатил. Поняв, что их обманули, они написали заявления в соответствующие органы по данному факту мошенничества.
Выслушав истца, свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.
Судом установлено следующее. Петросян Г.Г. работал в ООО «База» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Он был принят на работу на должность <данные изъяты>, впоследствии стал работать <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудовой книжки и трудового договора (л.д. 6, 46-47).
В ООО «База» Петросян Г.Г. проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен с работы по собственному желанию, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д. 27) и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №/к ( л.д. 40).
Как указал в своем иске и расчете истец Петросян Г.Г., за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения им не была получена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Из расчета задолженности истца следует, что он согласился с расчетом задолженности, представленным суду ответчиком ( л.д. 49) за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Он подсчитал средний заработок еще за три месяца и получил в итоге <данные изъяты> руб. невыплаченной ему заработной платы за девять месяцев <данные изъяты> года за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты>%. Поскольку исковые требования по уточненному расчету не были заявлены ответчику, суд рассматривает иск по первоначальному иску.
В подтверждение того факта, что истец Петросян Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, представитель ответчика представил суду приказы о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №/к, записку- расчет, заявления, подписанные Петросяном Г.Г. на предоставление административного отпуска и об увольнении. Истец Петросян Г.Г. не отрицал тот факт, что писал эти заявления собственноручно, но утверждал, что написал их под давлением директора ФИО3, поскольку тот обещал произвести расчет с ним и за предыдущие месяцы.
Однако, суд считает, что факт «давления» администрации общества на работника при предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и увольнении в судебном заседании не подтвержден. <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что периодом, отработанным истцом в ООО «База», является период до даты его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставления истцу административного отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В качестве доказательства, подтверждающего расчет общества с Петросяном Г.Г., представитель ответчика ФИО3 представил суду расходный кассовый ордер, подтверждающий получение Петросяном Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Петросян Г.Г. факт наличия в данном платежном документе своей подписи не отрицал, ссылаясь на то, что ФИО3 получил данную подпись в результате мошеннических действий, не произведя фактического расчета.
Судом были запрошены материалы проверок по заявлениям Петросяна Г.Г. и других работников ООО «База» в соответствующие органы. Проверками, проведенными прокуратурой <адрес>, <данные изъяты> установлено, что нарушения трудового законодательства имело место, но в настоящее время устранены.
<данные изъяты>
Государственная инспекция труда в Чувашской Республике также пришла к выводу о нарушении трудового законодательства ООО «База» лишь в несвоевременном расчете, произведенном обществом с Петросяном Г.Г. и другими работниками, уволенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получившими расчет лишь ДД.ММ.ГГГГ. Эти выводы изложены в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ответе заявителю указано на то, что « в настоящее время очевидные нарушения трудового законодательства устранены».
В соответствии с заключением по коллективному обращению бывших работников ООО «База» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расчет между ООО «База» и Петросяном Г.Г. произведен несвоевременно. По факту невыплаты заработной платы другим работникам предлагается обращение к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов. В случае несогласия с выплаченными суммами работникам рекомендовано обратиться в судебные органы.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Иных доказательств, подтверждающих факт невыплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть факт мошеннических действий директора ФИО3, кроме показания свидетеля ФИО6, истец Петросян Г.Г. суду не представил. Учитывая, что ФИО6, обратившийся с соответствующим иском в суд, заинтересован в исходе дела, а иные вышеприведенные доказательства, представленные суду, опровергают требования истца и показания свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости рассматривать сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., как выплаченную истцу.
При подсчете заработной платы, не выплаченной истцу ответчиком, суд исходит из расчета, представленного суду представителем ответчика, учитывая, что истец согласился с указанным расчетом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Как усматривается из карточки сотрудника Петросяна Г.Г. (л.д. 11), размер начисленной за ДД.ММ.ГГГГ год заработной платы Петросяну Г.Г. составил :
- за январь - <данные изъяты> рублей,
- февраль - <данные изъяты> рублей,
- март - <данные изъяты> рублей,
- апрель - <данные изъяты>.,
- май - <данные изъяты> рублей,
- июнь - <данные изъяты> рублей.
При этом ответчиком представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ о расчете, произведенном с уволенным Петросяном Г.Г. в размере <данные изъяты> руб.
Иных платежных документов, подтверждающих расчет ООО «База» с Петросяном Г.Г. за <данные изъяты> год, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (всего начислено) -<данные изъяты> руб. ( всего выплачено в <данные изъяты> году с учетом компенсации за неиспользованный отпуск). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Суд считает необходимым отказать Петросяну Г.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в остальной сумме, предъявленной ко взысканию с учетом его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом якобы невыплаченных ДД.ММ.ГГГГ сумм.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда заключенным между сторонами трудовым договором не определен.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неправомерным бездействием работодателя по несвоевременной выплате заработной платы истцу Петросяну Г.Г. причинены нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации в <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенного размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База» в пользу Петросяна Г.Г,:
- невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) руб.,
- в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей,
В удовлетворении исковых требований Петросяна Г.Г, о взыскании с ООО «База» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной сумме отказать.
Взыскать с ООО «База» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Судья Е.А. Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 22 апреля 2011 года