Дело № 2-59-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,
с участием истца Воробьева А.С., представителя истца Портнова А.И., ответчика Васильева С.Л., представителя ответчика Алексеева Д.Ю., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.С. к Васильеву С.Л,, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева С.Л. и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Муравьева А.А. В результате столкновения автомашин, пассажир автомобиля <данные изъяты> истец Воробьев А.С. получил телесные повреждения, в том числе, <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Васильев С.Л. - водитель автомобиля <данные изъяты>. Для восстановления здоровья после полученных телесных повреждений истцу были сделаны <данные изъяты>, он понес расходы на лечение <данные изъяты>, которое ухудшилось в связи с травмой <данные изъяты>, на приобретение лекарственных препаратов, оплату анализов, всего в сумме <данные изъяты> рублей. На обращение в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате материального ущерба, причиненного здоровью, истцом был получен отказ. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Чувашской республике в возмещение расходов на лечение <данные изъяты> рублей, с ответчика Васильева С.Л. - <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы по найму представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения иска истцом Воробьевым А.С. исковые требования были уточнены и к Васильеву С.Л. заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по найму представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).
В судебном заседании истец Воробьев А.С. и ответчик Васильев С.Л. пришли к мировому соглашению, утвержденному судом, в соответствии с которым ответчик Васильев С.Л. обязался в счет компенсации морального вреда выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку по <данные изъяты> рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Воробьев А.С. от остальных требований к ответчику Васильеву С.Л. отказался.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение истца с Васильевым С.Л. было утверждено на вышеизложенных условиях.
Исковые требования к ООО «Росгосстрах» истец Воробьев А.С. и его представитель Портнов А.И. поддержали по изложенным в иске доводам, просили суд о восстановлении срока исковой давности, указав при этом, что обращались в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах срока исковой давности, но получили отказ. Воробьев А.С. указал, что обратиться ранее за выплатой страхового возмещения он не мог, поскольку после каждой операции требовался длительные реабилитационный период для восстановления и проведения следующей операции, а страховое общество не оплачивало расходы, которые ему было необходимо понести в будущем.
Васильев С.Л. и его представитель Алексеев Д.Ю. оставили разрешение исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстарх», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, представив суду при этом копии документов, связанных с обращением Воробьева А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ранее в суд поступил отзыв ответчика с заявлением о непризнании иска и ходатайством о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца. Кроме того, в своем отзыве ответчик указал на отсутствие медицинского заключения о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств соответствии со ст.ст. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также, по мнению ответчика, не подлежат возмещению расходы на приобретение полисов добровольного медицинского страхования, проведение диагностических исследований ( анализов), так как данные услуги могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования. Кроме того, ответчик считает завышенными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
С согласия истца иск Ворбьева А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения рассмотрен судом в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, ответчика Васильева С.Л., его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева С.Л. и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Муравьева А.А.
Авария, по мнению суда, произошла по вине водителя Васильева С.Л., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на движущийся перед ним автобус <данные изъяты>. Как усматривается из пояснений самого Васильева С.Л., данных им в суде и сразу после аварии ДД.ММ.ГГГГ, он признавал свою вину, указывая на то, что ненадолго уснул за рулем, что явилось причиной столкновения.
Указанными действиями, по мнению органов <данные изъяты> Васильев С.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ - управляя автомобилем неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, в результате которого пассажиру Воробьеву А.О. были причинены телесные повреждения средней тяжести. Кроме постановления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, данное обстоятельство также подтверждается:
- схемой ДТП, имеющейся в деле,
- объяснениями водителей.
Данный факт ответчиком Васильевым С.Л. в суде не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину водителя Васильева С.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии.
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного его здоровью в результате аварии.
Суд считает требования истца правомерными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 158-163):
- У Воробьева А.С. выявлены повреждения: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
-Повреждения, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали развитие угрожающего жизни состояния, стойкой утраты общей трудоспособности, но взаимно отяготили друг друга, а потому квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель ( 21 дня), как причинившие средней тяжести вред здоровью.
-ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.С. был осмотрен <данные изъяты>. Экспертная комиссия считает, что <данные изъяты> соответственно, не связано причинно- следственной связью с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
-При освидетельствовании Воробьева А.С. ДД.ММ.ГГГГ выявлена <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Для устранения вышеописанной деформации необходимо оперативное вмешательство. Комиссия считает данную деформацию неизгладимой в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-н.
Согласно п.п. 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответственность должна наступать в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.ст. 6, 12, 13 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ
Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Васильева С.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается пояснениями сторон, страховым полисом № №, заявлением, адресованным истцом обществу от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт обращения истца в страховую компанию в пределах срока исковой давности подтверждается представленными ООО «Росгосстрах» копиями документов, связанных с обращением Воробьева А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения. Из указанных документов усматривается, что Воробьев А.С. своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, представив ей те же документы, которые были представлены истцом суду, кроме полисов страхования с указанием сумм, оплаченных истцом за проведение операций. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения иска ответчик представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности, а истец просил суд о восстановлении этих сроков.
Согласно абз. 4 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
При этом ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Суд считает, что истец по уважительной причине не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения непосредственно сразу после аварии, поскольку следующие одна за другой операции и реабилитация заняли длительный период времени. Более того, в настоящее время, как следует из заключения экспертов, он также нуждается в очередной операции по устранению посттравматической деформации органов. В последующем его своевременное в пределах срока исковой давности обращение в страховую компанию повлекло отказ в возмещении страховой выплаты.
По мнению суда при таких обстоятельствах ходатайство Воробьева А.С. о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п. 49-59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, обязан представить:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Как усматривается из иска, пояснений истца, его представителя, представленного суду расчета, истцом заявлено требований о возмещении ему расходов, произведенных им на пластические операции по восстановлению поврежденных органов, расходы, связанные с диагностикой в период проведения операций ( анализы), расходы на приобретение лекарственных препаратов и очков ( л.д. 10). Иных требований, право на которые имеет потерпевший в результате ДТП, Воробьев А.С. суду не заявлял.
В подтверждение заявленных требований, кроме заключения судебной медицинской экспертизы, подтвердившей необходимость хирургических операций, проведенных истцу, Воробьевым А.С. представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату проведенных операций в сумме <данные изъяты> рублей ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме <данные изъяты> рублей ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ), оплаченных им в <данные изъяты>» ( л.д. 11, 12).
Данные расходы истца на проведение пластических операций подтверждены по запросу суда главным врачом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78). Из указанных документов усматривается, что пациенту Воробьеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены хирургические операции по <данные изъяты>. Общая стоимость операций, оплаченная Воробьевым А.С., составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку пластические операции не проводятся в рамках обязательного медицинского страхования, а являются для пациента платными, данные расходы, по мнению суда, подлежат возмещению страхователем в полном объеме.
Также в подтверждение понесенных им расходов Воробьевым А.С. суду представлены договоры на оказание платных медицинских услуг и кассовые чеки, подтверждающие оплату <данные изъяты>. ( л.д. 13-20). Однако, при этом суду не представлено сведений о том являются ли данные услуги процедурами, на бесплатное получение которых потерпевший Воробьев А.С. не имеет права. Кроме того, как усматривается из договоров на оказание платных услуг, некоторые из них заключены истцом с одним медицинским учреждением - <данные изъяты>», а кассовые чеки, подтверждающие расходы на проведение этих услуг выданы кассой <данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование об оплате расходов на приобретение <данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> рубля ( п. 3 расчетов на л.д. 10, 21). При этом суду не представлено сведений о том, были ли необходимы данные препараты истцу, в каком количестве и в связи с какими заболеваниями.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части расходов на проведение анализов на сумму <данные изъяты> рублей ( п. 2 расчетов на л.д. 10), на приобретение медицинских препаратов на сумму <данные изъяты> рубля - не доказанными.
В отношении расходов истца на приобретение очков на сумму 1265 рублей ( л.д. 22, 23), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с выводами экспертов о том, что ухудшение зрения А.С. не имеет причинно-следственной связи с аварией.
Таким образом, суд считает подтвержденными в суде и подлежащими взысканию со страховой компании расходы истца на проведение <данные изъяты> операций в сумме <данные изъяты> рублей, и не подлежащими взысканию со страховой компании суммы, выплаченные истцом за проведение диагностических процедур ( <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца ФИО6 (договор на оказание юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО6 от А.С. <данные изъяты> рублей ) участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях, подготовил иск и уточнения к нему. Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева А.С.:
- в порядке возмещения материального ущерба, причиненного здоровью <данные изъяты>) рублей,
- в счет оплаты представительских услуг <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 28 апреля 2011 года