Дело № 2-1575-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,
с участием представителя истца Голяковой М.А., представителей ответчика Канатчикова Ю.А., Зимовец Е.А., Беловой А.А., Игнатьевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова С.Ю, к ООО «Домостроительная компания «Австро- Росса» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шемякина Е.А., действуя в интересах Круглова С.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительная компания «Австро- Росса» в защиту прав потребителя. В иске она просила суд о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «на изготовление конструкций, их монтажу и производство работ по наружной отделке <данные изъяты> и взыскании с ООО «Домостроительная компания «Австро-Росса» в пользу Круглова С.Ю.:
- <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет договора,
- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и далее по день вынесения судебного решения,
- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,
- <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя,
- <данные изъяты> рублей на оплату судебных расходов по оформлению доверенности,
- штрафа в доход государства.
Исковые требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания «Австро- Росса» и Кругловым С.Ю. был заключен договор подряда № на изготовление конструкций, их монтажу и производство работ по наружной отделке <данные изъяты> дома. По условиям договора ООО «Домостроительная компания «Австро-Росса» обязалось изготовить и смонтировать один комплект деревянных конструкций для жилого дома в районе <данные изъяты> Чувашской Республики на подготовленный фундамент, закрыть кровлей, сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Кругловым С.Ю. была внесена в кассу ООО «Домостроительная компания «Австро- Росса» денежная сумма в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей.
Однако ООО «Домостроительная компания «Австро-Росса» не выполнило условия договора. Кругловым С.Ю. в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, но по настоящее время его требования не выполнены.Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законные требования Круглова С.Ю., истец был лишен возможности пользоваться жилым домом, ему был причинен моральный вред, который он оценил в сумму <данные изъяты> рублей.
Исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили <данные изъяты> руб. Данная неустойка, по мнению истца, подлежит взысканию по день вынесения решения судом.
Также истец просил возместить ему расходы за оказанные <данные изъяты>» юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения иска истец неоднократно уточнял исковые требования. В конечном итоге представитель истца в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за невыполнение условий договора и невозврат требуемой денежной суммы при предъявлении требований о расторжении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рублей. Данную неустойку представитель истца просил взыскать по день фактического возврата долга. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования фундамента в сумме <данные изъяты> рублей. Остальные требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа поддержал в первоначально заявленном объеме.
В судебное заседание истец Круглов С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Голяковой М.А.
Представитель истца Голякова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в уточненном иске доводам. Суду она пояснила, что ответчик после обращения истца с претензией никаких мер для урегулирования конфликта не предпринял. Претензию ответчик не получил по его же вине, поскольку письма, направленные в его адрес, указанный в договоре, возвращены. По этой же причине - невозможности найти представителя ответчика, не был решен вопрос о полной оплате аванса в сумме, предусмотренной договором. Со дня подписания договора ответчик обязан был начать работы по изготовлению комплекта деревянных изделий для жилого дома, предоплата была произведена в сумме <данные изъяты> рублей, но были произведены лишь работы по установке фундамента. Работа по установке фундамента была исполнена ответчиком некачественно. После заливки фундамента истцом были приглашены специалисты, которые подтвердили некачественность фундамента. В адрес ответчика была направлена претензия. По заявлению представителя истца, указывая в претензии на то, что изготовление и монтаж комплекта конструкции был произведен некачественно и не в срок, истец, не являясь специалистом, имел в виду некачественность, в том числе фундамента. В настоящее время несоответствие фундамента качеству подтверждено экспертом, поэтому истец настаивает на расторжении договора и возврате уплаченных им сумм.
Представители ответчика Канатчиков Ю.А., Зимовец Е.А., Белова А.А., Игнатьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель ответчика Игнатьева Е.А. в судебном заседании пояснила суду, что в соответствии с договором истец обязан был оплатить ответчику предоплату - аванс в сумме не менее <данные изъяты> % стоимости договора. Однако при оплате истцом всего <данные изъяты> рублей ответчик начал заливку фундамента и изготовление деревянных конструкций, поскольку пошел навстречу Круглову С.Ю., а также для того, чтобы успеть завершить работы по возведению дома в предусмотренные договором сроки до наступления холодов. После начала строительства, никаких претензий по поводу качества фундамента с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец ответчику не предъявлял. Кроме того, в направленной в адрес ответчика претензии также не было указано на не качественность фундамента, истец указал на нарушение сроков строительства, не оплатив аванса. Это свидетельствует о желании истца любым способом отказаться от исполнения договора. Он имеет право на отказ от исполнения договора с условием возмещения понесенных ответчиком расходов. Представитель <данные изъяты> указала на несоответствие выводов эксперта <данные изъяты> действительности, поскольку эксперт сделал свои выводы, не выезжая на местность, не осматривая фундамента в присутствии сторон, воспользовался экспертизой, проведенной стороной истца экспертами, не предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, по мнению представителя истца, эксперт сделал свои выводы, опираясь не на те СНиПы, которые надлежало применить при проверке качества фундамента.
Представители ответчика Зимовец Е.А. и Белова А.А. поддержали вышеизложенные доводы.
Представитель ответчика Канатчиков Ю.А., директор ООО «ДСК «Австро-Росса», в судебном заседании, также не признав иск, указал на несоответствие выводов эксперта ФИО9 действительности, поскольку, по его мнению, технология изготовления данного вида свайного фундамента с железобетонным оголовком существенно отличается от «монолитного железобетонного ростверка на естественном грунте на буронабивном железобетонном свайном основании», как его квалифицировал эксперт. Качество бетона, использованного при изготовлении фундамента, подтверждено заключением специалистов <данные изъяты>». Более того, заливка фундамента происходила при участии истца, но никаких претензий по качеству изготовления фундамента своевременно предъявлено не было. Отсутствие ответчика по адресу, указанному в договоре объясняется ремонтом офисных помещений. Истец имел возможность для оплаты аванса или предъявления претензии встретиться с ответчиком по месту расположения производственных цехов, имел возможность связаться с ним по телефону, но этого не сделал. Претензии, по мнению представителя ответчика, появились в связи с нежеланием истца финансировать строительство.
Представителями ответчиков было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено судом.
Представитель третьего лица ОАО «Проектно-сметное бюро» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него суду не поступало.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление конструкций, их монтажу и производство работ по наружной отделке <данные изъяты>. (л.д. 4). Сторонами составлены локальная смета, калькуляция и проект дома <данные изъяты> ( л.д. 20-22).
По условиям договора ООО «Домостроительная компания «Австро-Росса» обязалась изготовить и смонтировать один комплект деревянных конструкций для жилого дома в районе <данные изъяты>, Чувашской Республики на подготовленный фундамент, закрыть его кровлей.
Согласно п. 8.1. Договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма стоимости договора в соответствии с п. 3.1 Договора составила <данные изъяты> рублей.
Пунктом 4.1 Договора было предусмотрено внесение аванса в размере <данные изъяты>% заказа ( в размере <данные изъяты> рублей) после подписания договора, с последующей оплатой остальных сумм, а также указано, что суммы могут быть изменены сторонами с учетом фактических затрат и предстоящих расходов.
Пунктом 5 Договора предусмотрены сроки поставки комплекта конструкций и производства работ, исчисленные от даты поступления аванса.
Во исполнение условий договора ФИО1 была внесена в кассу ООО «Домостроительная компания «Австро- Росса» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).
ООО «Домостроительная компания «Австро- Росса» во исполнение условий договора произвело заливку фундамента в районе <данные изъяты>, Чувашской Республики. Кроме того, со слов ответчика, им изготовлены деревянные конструкции.
Однако, истцом было заявлено требование о расторжении договора. В порядке досудебного урегулирования спора Кругловым С.Ю. в адрес ООО «Домостроительная компания «Австро- Росса» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных в качестве аванса, оставленная ответчиком без ответа. Факт направления претензии ответчику ООО «ДСК «Австро- Росса» подтверждается копией описи с вложением «претензия, 1 экз.» и квитанции об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6). Адрес, по которому была направлена претензия, соответствует юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-19). В претензии ( л.д. 39) истец ставил вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по договору, указав на то, что «изготовление и монтаж комплекта конструкции был произведен некачественно и не в срок».
В процессе рассмотрения иска, истцом самостоятельно была произведена экспертиза, заключение которой истец представил суду в качестве доказательства не качественности фундамента и изменил исковые требования в части взыскания неустойки. Так, он просил взыскать неустойку не в связи с нарушением сроков выполнения работ, а в связи с неисполнением требований о возврате уплаченных по договору сумм. Требование о возврате уплаченных по договору сумм истец мотивировал некачественностью произведенных работ по установке фундамента.
Суд считает, что данные претензии ответчиком заявлены обоснованно, поскольку не соответствие фундамента жилого дома качеству подтверждается материалами дела.
Так, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, порученная специалистам <данные изъяты>». По заключению эксперта ( л.д. 163- 173) исследованием установлены недостатки выполненного фундамента под строительство жилого дома в <адрес> ЧР.
Так, при строительстве подрядчиком ООО «ДСК «Австро-Росса» допущены отклонения от требований п. 1.3, п. 1.14 СНИП12-01-2004:
- до начала строительства на строительной площадке не произведена срезка и складирование растительного грунта, используемого в дальнейшем для рекультивации земли и вертикальная планировка грунта. По данным обстоятельствам конструкция ростверка установлена на растительный грунт выше планировочной отметки.
- отсутствует журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки выполненных конструктивных элементов.
- Не выполнено достаточной толщины песчаное основание под ж/б ростверк. Геометрические размеры выполненного ж/б фундамента имеют искривления и расхождения с размерами указанными в проекте.
- По оси Б-Б в месте опирания на среднюю сваю имеется поперечная трещина.
- Несущая способность свайного фундамента недостаточна для размещения на нем проектной конструкции жилого дома, в связи с чем не соответствует требованиям раздела 5, СниП 31-02-2001(Дома жилые одноквартирные» в части несущей способности и деформативности конструкций.
Указанные недостатки имеют производственный характер их происхождения, которые допущены при проектировании и строительстве фундамента. Недостатков полученных в результате эксплуатации не установлено.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО8 о проведении повторной экспертизы.
Так, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Однако у суда отсутствуют указанные сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта ГУ «<данные изъяты>», не имеется противоречий в заключениях специалистов.
Так, проводивший экспертизу эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свои выводы. По мнению суда, отсутствие сторон при проведении экспертизы не является поводом для сомнения в правильности выводов эксперта. Эксперт вправе самостоятельно избрать метод и способ проведения экспертизы. Суд не вправе указывать эксперту на необходимость применения тех или иных правил, СНиПов, ГОСТов и прочих стандартов качества в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в исследуемой экспертом области. Также в ходе рассмотрения данного иска суду не были представлены выводы каких-либо иных специалистов или экспертов, которые бы противоречили выводам эксперта ФИО9, на которых суд основывает свои выводы.
Так, актом экспертного исследования фундамента под жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебного строительно-технического эксперта ИП ФИО10 ( л.д. 144- 151) выводы эксперта <данные изъяты> подтверждаются.
Представленное суду ответчиком Заключение по результатам определения прочности бетона монолитного фундамента неразрушающим методом на объекте « <данные изъяты>.», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>» ( л.д. 107-117), составленное ОАО «Проектно-сметное бюро», также не противоречит выводам эксперта ФИО9 Предметом исследования ОАО «Проектно-сметное бюро» было «определение прочности бетона», а не вопросы о соответствии СНиПам фундамента, о возможности возведения на нем жилого дома согласно проекту и о наличии недостатков фундаменте и их характере.
Учитывая, что по заключению эксперта недостатки фундамента не позволяют безопасное установление на нем деревянной конструкции, то есть свидетельствуют о невозможности строительства на нем жилого дома, суд считает данный недостаток существенным.
Поскольку строительство дома истцом осуществлялось для личных нужд своей семьи, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие этого закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору отказаться от договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
При таких обстоятельствах уплаченные по договору <данные изъяты> рублей Кругловым С.Ю. ООО «Домостроительная компания «Австро-Росса» подлежат возврату истцу в полном объеме.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок уплаты которой определяется п. 5 ст. 28 Закона. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Неустойка исчислена истцом в соответствии с уточненным иском, начиная с даты, следующей за истечением 10 дней со дня предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченные по договору деньги. Поскольку суд не располагает сведениями о вручении ответчику направленной заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ претензии по надлежащему адресу, суд считает возможным начислять неустойку после истечении пятидневного срока для доставки корреспонденции по городу и 10 дней - на ответ потребителю. При этом суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что претензия не была им получена своевременно и не содержала сведений о некачественности фундамента. Из текста претензии усматривается, что на момент ее заявления истец имел намерение расторгнуть договор, руководствуясь некачественностью и несвоевременностью выполненных работ по договору с обществом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные претензии истца по качеству выполненных работ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения исковых требований. Суд считает, что ответчик не получил адресованное ему письмо с претензией по месту своей регистрации по своей вине, не организовав доставку своей корреспонденции должным образом. Тот факт, что ответчик не получил своевременно претензию свидетельствует также о том, что истец в действительности не имел информации о месте нахождения ответчика и не мог с ним своевременно связаться для урегулирования спора.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> руб.: 100 х 3 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Однако, сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы. В связи с этим, а также связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Поскольку взыскание неустойки до дня возврата долга исключает возможность оценки ее соразмерности нарушению обязательства, суд считает необходимым не взыскивать данную неустойку на будущее.
Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на удовлетворение требований о возврате полученных ответчиком по неисполненному в срок договору денежных средств, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за отсутствия качественно оказанной услуги, невозможности пользоваться домом, вынужденного обращения в суд за защитой нарушенного права. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Кругловым С.Ю. с <данные изъяты>» ( л.д. 7), и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 8), и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 153), истец оплатил указанной юридической фирме за оказанные услуги всего <данные изъяты> рублей. Представители истца ФИО4, и ФИО5, исполняя условия данного договора, участвовали в <данные изъяты> судебных заседаниях, обществом был подготовлен иск и уточнения к нему. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты представительских услуг <данные изъяты> рублей.
Также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд считает расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителю, оплаченные нотариусу <адрес> ФИО11 по тарифу в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 9).
Суд считает необоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных им на составление акта экспертного исследования ИП ФИО10 Так, данная экспертиза была произведена истцом самостоятельно без привлечения ответчика уже в ходе рассмотрения иска по существу, и не была положена в основу выводов, сделанных судом.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
В силу ст.ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кругловым С.Ю, и Обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ««Австро- Росса».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро- Росса» в пользу Круглова С.Ю,:
- выплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей,
- в счет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей,
- в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей,
- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей.
- в счет возмещения убытков в виде расходов на оформление доверенности <данные изъяты>) руб.
В части взыскания расходов по составлению акта экспертного исследования отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро- Росса» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 18 апреля 2011 года