Дело № 2-1733-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре Новиковой З.А., с участием истца Жарковой С.В., представителя истца Жарковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой С.В.к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда
установил:
Жаркова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Банку «РОСБАНК» (ОАО) (далее Банк) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, отмене комиссии за ведение ссудного счета и обязанность по ее уплате с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомашины в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора заемщик - Жаркова С.В. уплачивала кредитору ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере № руб. Сумма ежемесячных комиссий, уплаченных Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №.. Жаркова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о возврате уплаченных сумм за обслуживание ссудного счета, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате было отказано. На основании Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09 взимание с граждан платежей за обслуживание(ведение) ссудного счета незаконно, поскольку нарушает права потребителей, включение такого пункта в кредитный договор является условием, ущемляющим установленные законом права потребителей. Действиями Банка истцу причинен моральный вред, поскольку требование банка об оплате ежемесячных комиссий основывалось не на законе, который она оценивает в размере № руб. Со ссылкой на ст.15, п.п.1,2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных комиссий в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., за пользование чужими денежными средствами № руб. и неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Жаркова С.В.. и ее представитель Жаркова Е.В. исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных комиссий в размере № руб., компенсации морального вреда № руб., поддержали по основаниям, указанным в иске и вновь привели их суду, от остальной части исковых требований отказались.
Ответчик АКБ «РОСБАНК» (ОАО), извещенный надлежащим образом, представил письменный отзыв и просил рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве просил отказать в удовлетворении иска по мотивам его незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Банком и Жарковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение автомашины в сумме № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 Договора и информационным графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрена оплата ежемесячной комиссии в размере № руб.
Факт оплаты ежемесячной комиссии в размере № руб. - в общей сумме № руб. подтверждается представленными документами и не оспаривалось стороной ответчика в представленном суду письменном отзыве..
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» заемщику платной услугой - оплатой комиссии за открытие ссудного счета ежемесячно в размере № руб.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор, заключенный Банком с Жарковой С.В., условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права последней как потребителя.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ указанием от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж до даты полного погашения кредита, не основано на законе и является недействительным, в связи с чем требование о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, полученную от Жарковой С.В. по кредитному договору денежную сумму № руб. уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 мес.) в погашение ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, ответчик обязан возвратить истцу.
Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, что банк правомерно взимал комиссию за ведение ссудного счета, действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, основан на неправильном толковании норм права и противоречит вышеизложенным нормам закона.
В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного заседания истец в части обоснования морального вреда указал, что моральный вред причинен ей в связи с тем, что ответчик необоснованно взимал с нее денежные средства за ведение ссудного счета.
В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
Следовательно, требование о возмещении морального вреда с учетом специфики кредитных отношений суд отклоняет как не основанное на нормах закона.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Жарковой С.В. комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ №№ в размере № руб., признав недействительным условие договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере № руб. ежемесячно.
В удовлетворении исковых требований Жарковой С.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере № коп
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г.Чебоксары.
Судья С.М.Мулеева
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011г.