Дело № 2-1674\2011 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мулеевой С.М., при секретаре Новиковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н.Ф. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, прекращении права собственности ОАО «Трест-5» на квартиру,
установил:
Егоров Н.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на <адрес>, прекращении права собственности ОАО «Трест-5» на указанный объект недвижимости. Иск мотивирован тем, что указанная квартира предоставлена Егорову Н.Ф. по месту работы в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера №, выданного администрацией Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в который в качестве члена семьи нанимателя включена дочь ФИО3 Вместе с истцом в спорном жилом помещении проживает его сын ФИО4 Однако, при обращении в МУП «БТИ и ПЖФ» в приватизации квартиры истцу отказано по мотиву регистрации указанной квартиры за ОАО «Трест-5». Полагая, что это обстоятельство не может ограничивать его прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда», истец просит признать за ним право собственности на квартиру по праву приватизации и прекратить право собственности на <адрес> за ОАО «Трест-5».
В судебном заседании истец Егоров Н.Ф. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.
Третьи лица Егоров А.Н., Быкова Л.Н. и Кудряшова Т.Н. иск поддержали по тем же основаниям, указав, что согласны на приватизацию квартиры без их участия.
Представитель ответчика- администрации г. Чебоксары Яковлева М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Трест-5», МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары в судебное заседание не явились, будучи извещенны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Егорову Н.Ф. был выдан ордер № на <адрес> на семью из двух человек, включая истца Егорова Н.Ф. и дочь Егорову Л.Н. (л.д. 6).
На данное помещение открыт лицевой счет нанимателя, в который в настоящее время включены истец и третье лицо Егоров А.Н.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары отказало Егорову Н.Ф. в приватизации занимаемой спорной квартиры, в связи с тем, что квартира находится в собственности ОАО «Трест-5».
Действовавшие на момент принятия указанного постановления Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений из государственного и муниципального жилищного фонда в ЧР, утвержденные постановлением Кабинетом Министров ЧР от 07.05.1985г. № 254, предполагали предоставление гражданам по месту работы в порядке улучшения жилищных условий жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, ордера, выдаваемые органами местного самоуправления, также подтверждали право граждан на вселение в жилые помещения муниципального (государственного) жилищного фонда.
Решение о предоставлении спорной квартиры истцу принято органом местного самоуправления с выдачей тем же органом ордера на право вселения в предоставленное жилое помещение.
Представленные доказательства, таким образом, свидетельствуют о предоставлении спорной квартиры истцу как жилого помещения муниципального жилищного фонда. Отношения по предоставлению и пользованию данным жилым помещением складываются между органами местного самоуправления с одной стороны и Егоровым Н.Ф. - с другой, в связи с чем при разрешении спора статус спорной квартиры определяется судом как жилого помещения муниципального жилищного фонда. Согласно ст. 676 ГК РФ жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам по договору социального найма. Будучи вселенным в квартиру на основании ордера, истец в соответствии со ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, приобрел право пользования ею по договору социального найма. Регистрация права собственности спорной квартиры за ОАО «Трест-5» от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи (возврата) жилья не может ограничивать права истца, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде (включая ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Соответственно, истец вправе приобрести занимаемую спорную квартиру в собственность в порядке приватизации. По данным, представленным МУП «БТИ и ПЖФ», ранее истец Егоров Н.Ф. участия в приватизации жилых помещений не принимал. Третьи лица Егоров А.Н., Быкова Л.Н., Кудряшова Т.Н. в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в судебном заседании выразили согласие на приобретение жилого помещения в собственность истцом. Иные лица, которые бы имели право пользования спорной квартирой, отсутствуют.
Поскольку обстоятельств, которые бы препятствовали приобретению Егоровым Н.Ф. в собственность занимаемой <адрес> ЧР по праву приватизации, не имеется, то исковое заявление о признании права собственности на спорную квартиру по праву приватизации подлежит удовлетворению. В связи с этим подлежит удовлетворению и требование истца о прекращении права собственности ОАО «Трест-5» на <адрес> по договору передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Признать за Егоровым Н.Ф. право собственности на <адрес> по праву приватизации.
Прекратить право собственности ОАО «Трест-5» на <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе.
Судья С.М.Мулеева