Дело № 2-130-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием истца (ответчика по встречному иску) Леонтьевой В.В., ответчика (истца по встречному иску) Кирилловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой В.В. к Кирилоовой Г.Р., Рыбаков Р.А., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по ЧР в лице отдела в <адрес> о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, встречному иску Кириловой Г.Р., действующей за себя и несовершеннолетнего Рыбакова Р.А., к Леонтьевой В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, регистрации,
установил:
Леонтьева В.В. обратилась в суд с иском к Рыбаковой Г.Р., Рыбакову Р.А. о признании договора найма комн. № <адрес> б-р <адрес> расторгнутым и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО ЧЭАЗ ответчику Рыбаковой Г.Р. был выдан ордер на право занятия койко-места в комн. № <адрес> б-р <адрес>. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> указанный дом передан в муниципальную собственность, в связи с чем старые ордера переоформлены на новые. В ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Г.Р. и отец ребенка - Рыбакова Р.А. приобрели квартиру в <адрес> и с начала ДД.ММ.ГГГГ ответчица с сыном переехала из спорной комнаты в другое жилое помещение на постоянное место жительства. Она вывезла всю мебель, бытовую технику, одежду, все вещи, однако не снялась с регистрационного учета. В спорной комнате проживает лишь истица вместе с несовершеннолетним сыном Леонтьевым Н.С., ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что ответчики в силу ст. 83 ч.3 ЖК РФ утратили право пользования спорным жильем.
Заочным решением Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать расторгнутым договор социального найма на жилое помещение - комнату № в <адрес> <адрес> Республики с Рыбаковой Г.Р. и Рыбаков Р.А.. Возложить на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР в <адрес> обязанность по снятию Рыбаковой Г.Р. и Рыбаков Р.А. с регистрационного учета по месту жительства из комнаты № в <адрес> Республики.
Несогласившись с указанным решением суда, Рыбакова Г.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, производство по делу возобновлено.
В последующем, Рыбакова (ныне Кириллова) Г.Р., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Рыбакова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд со встречным иском к Леонтьевой В.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Леонтьева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении в жилое помещение - комнату под <адрес> ЧР, возложении на Леонтьеву В.В. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании этим жилым помещением и регистрации. Встречные требования мотивированы тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Г.Р. заселилась в спорную комнату, номер которой значился <адрес> Дом, в котором находится спорная комната, ранее являлся общежитием Чебоксарского электроаппаратного завода. В тот период Рыбакова Г.Р. работала воспитателем в ясли-саде указанного завода. В последующем общежитие было передано на баланс администрации <адрес>, и выдан новый ордер за №. ДД.ММ.ГГГГ с Рыбаковой Г.Р. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. При очередном обращении в обслуживающую организацию ДД.ММ.ГГГГ ей объяснили, что ее лицевой счет закрыт и отказали в принятии средств за коммунальные услуги. Рыбакова Г.Р. указала на то, что от спорной комнаты она не отказывалась. Личные неприязненные отношения с Леонтьевой В.В. у них начались ДД.ММ.ГГГГ, когда последнюю вселили в это же спорное жилое помещение. У них часто происходили скандалы. В ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Г.Р. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы о привлечении Леонтьевой В.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев, за что Леонтьева В.В. была осуждена с назначением наказания - исправительные работы. Каждый месяц из-за скандалов их вызывали то в милицию, то в прокуратуру. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Г.Р. была вынуждена вместе с сыном временно перейти жить к сестре. Другой жилплощади как на территории ЧР, так и в России ни Рыбакова Г.Р., ни ее сын Рыбаков Р.А. не имеют. От спорной квартиры она не отказывалась, оплачивала услуги коммунальные и ЖКУ, в спорном жилом помещении находятся ее вещи и мебель, выезд носит временный характер.
Леонтьева В.В. уточнила свои требования, и в окончательной редакции заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и принятого судом, просила признать договор найма комнаты № <адрес> <адрес> ЧР с Кирилловой Г.Р. и Рыбаковым Р.А. расторгнутым в связи с приобретением другого жилого помещения. Данные требования мотивированы следующим. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО ЧЭАЗ Рыбаковой Г.Р. был выдан ордер за № на «койко-место» с правом на вселение в спорное жилое помещение. В последующем дом, в котором находится спорная комната, был передан в муниципальную собственность и выданы новые ордера. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Г.Р. зарегистрировала брак с Кирилловым А.М. После регистрации брака Рыбаковой Г.Р. была присвоена фамилия «Кириллова». В ДД.ММ.ГГГГ она без разрешения жильцов дома поселила в спорном жилом помещении Кириллова А.М., с которым вела общее хозяйство, разделила комнату на две части перегородкой, ущемляя жилищные права семьи Леонтьевой В.В. В ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Г.Р. с мужем Кирилловым А.М. купила квартиру в <адрес>, и в начале ДД.ММ.ГГГГ с Кирилловым А.М. и сыном Рыбаковым Р.А. выехала из спорной комнаты на другое постоянное место жительства по адресу: ЧР, <адрес>. В связи с переездом она вывезла из спорной комнаты все вещи, мебель, бытовую технику. Ответчики не оспаривают, что добровольно покинули спорное жилое помещение, имеют другое постоянное жилое помещение, в котором фактически проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Коммунальные услуги Рыбакова Г.Р. не оплачивает, не участвует в содержании спорного жилого помещения, тем самым она отказалась от исполнения договора найма жилого помещения в отношении себя и ребенка. Их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный порядок. После выезда на другое постоянное место жительства ответчики в спорную комнату не приходили, его ремонтом не занимались, не принимали участия в ремонте секции. При этом, на звонки жильцов дома с просьбой об участии в ремонте секции и общей кухни Рыбакова Г.Р. ответила отказом. В ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с Рыбаковой Г.Р. с сыном ответчица вела разговор о том, что спорное жилое помещение ей не нужно, возвращаться жить в него она не собирается, держит ее из-за мести к истцу. При таких обстоятельствах, Леонтьева В.В. считает, что длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не может являться временным, и в силу ст. 83 ЖК РФ ответчики подлежат признанию расторгнувшими договор социального найма.
Истец (ответчик по встречному иску) Леонтьева В.В. в судебном заседании поддержала свои требования по основаниям, изложенным в уточненном и дополненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 - 100 том 2), вновь приведя их суду, просила признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с Кирилловой Г.Р. и Рыбаковым Р.А. в связи с их выездом на другое постоянное место жительства, встречные требования не признала по тем основаниям, что Кириллова Г.Р. вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, добровольно отказалась от спорного жилья, вывезла из него все свои вещи, не участвует в расходах на содержание спорного жилья.
Ответчик (истец по встречному иску) Кириллова Г.Р., действуя в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Рыбакова Р.А., требования Леонтьевой В.В. не признала, свои требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, вновь приведя их суду, указывая на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, Леонтьевой В.В. создаются препятствия в пользовании спорным жильем, ею сменены замки на дверях комнаты, что делает невозможным доступ в комнату, другого жилья, кроме спорного, она с сыном не имеет, до снятия с регистрационного учета по решению суда ею регулярно производилась оплата услуг по содержанию комнаты непосредственно в управляющую компанию.
Ответчик по иску Леонтьевой В.В. Кириллов А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представлено.
Представитель ответчика Управления ФМС РФ по ЧР в лице отдела в <адрес>, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация <адрес> ЧР, администрация <адрес> ЧР, МУП «Коммунальный комплекс», ООО «Пик-1», орган опеки и попечительства администрации <адрес> ЧР явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
С 01 марта 2005 года в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» введен в действие Жилищный кодекс РФ.
В силу ст. 5 указанного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, выдаваемый органами местного самоуправления ордер являлся единственным основанием для вселения граждан в предоставляемые им жилые помещения государственного (муниципального) жилищного фонда.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 того же Кодекса пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда осуществлялось гражданами по договору найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Из объяснений сторон, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что спорное жилое помещение - комната под <адрес> ЧР принадлежит муниципальному жилищному фонду.
Сторонами не оспаривается, что ранее данный дом являлся общежитием ОАО ЧЭАЗ и первоначально в комнату под <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ЧР была вселена Рыбакова (ныне Кириллова) Г.Р., а затем - Леонтьева В.В. Фактически Леонтьева В.В. и ее несовершеннолетний сын Леонтьев Н.С. в спорное жилое помещение были вселены в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на койко-место в спорной комнате, что подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, дом был передан в муниципальную собственность, и на основании постановления главы администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковой Г.Р. выдан ордер на жилую площадь в общежитии на право занятия вместе с сыном Рыбаковым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, койко-места в комнате № <адрес> ЧР, а Леонтьевой В.В. - на право занятия с сыном Леонтьевым Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, койко-места в этой же комнате, что следует из пояснений сторон и имеющихся в деле письменных доказательств, в частности копий ордера, приложения к ордеру, выписок из лицевого счета (л.д. 69, 70, 162 и 163 том 1).
На основании постановления главы администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было переведено в разряд жилых домов (л.д. 80 - 85 том 1), и после инвентаризации жилых помещений комната <адрес> признана комнатой № (л.д. 163 том 1).
Согласно справке и выпискам (справкам) из лицевого счета, выданным ООО «Пик-1», на койко-места в комн. секц. типа под <адрес> по месту жительства были зарегистрированы и проживали Рыбакова Г.Р. с сыном Рыбаковым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Леонтьева В.В. с сыном Леонтьевым Н.С., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 - 70 том 1).
Таким образом, на основании приведенных выше норм жилищного законодательства Рыбакова (ныне Кириллова) Г.Р. и несовершеннолетний Рыбаков Р.А. приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, где постоянно проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в частности: адресными справками (л.д. 24, 25 том 1), и приведенными выше справкой и выписками из лицевого счета (л.д. 68 - 70 том 1).
Обращаясь в суд с иском о признании расторгнутым договора найма с Кирилоовой Г.Р. (ранее Рыбаковой) Г.Р. и Рыбаковым Р.А. спорного жилого помещения, Леонтьева В.В. ссылается на то, что указанные лица выехали из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, вывезли из него все свои вещи, добровольно отказались от комнаты, в расходах на содержание комнаты не участвуют.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кириллова Г.Р. не оспаривает того факта, что с начала ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном Рыбаковым Р.А. в спорном жилом помещении не проживает. Однако, указывает, что ее выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, ссылается на то, что права пользования на другое жилое помещение ни она, ни ее сын не приобрели, в собственности никакого жилого помещения они не имеют, до снятия ее с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения она регулярно производила оплату услуг за найм, содержание спорного жилого помещения, а также оплату коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ею письменными доказательствами.
Из сведений, выданных бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда, учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что какие-либо права на объекты недвижимого имущества за Рыбаковой (Кирилловой) Г.Р. и Рыбаковым Р.А. не зарегистрированы (л.д. 41, 46, 47, 175, 176 том 1; л.д. 26, 28, 29, 72, 74 том 2).
Согласно сведениям, представленным администрацией <адрес> ЧР (л.д. 25 том 2), Рыбакова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ, и Рыбаков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, состоят на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных Кирилловой Г.Р. копий квитанций об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 - 169 том 1) следует, что Кирилоовой Г.Р. (Рыбаковой) Г.Р. производилась оплата из расчета 2 человека за содержание и ремонт жилья - комнаты площадью 11,11 кв. метра <адрес> <адрес> ЧР.
ООО «Пик-1» представлены суду сведения о том, что Рыбакова Г.Р. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков Р.А. - с ДД.ММ.ГГГГ. Внесение платы за жилое помещение по адресу: <адрес> и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось своевременно и в полном объеме. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб. (л.д. 240 том 1).
При таких обстоятельствах, суд находит доводы Леонтьевой В.В. о том, что Кириллова Г.Р. не производит оплату за содержание и ремонт спорного жилого помещения, а также то, что она вместе с ребенком приобрела другое жилое помещение - квартиру <адрес> <адрес> ЧР несостоятельными.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной по запросу суда (л.д. 112 том 2), указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Кириллову А.М., о чем в гос. реестр внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Кирилловым А.М. и Кирилоовой Г.Р. (до регистрации брака «Рыбакова») Г.Р. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 2). При таких обстоятельствах жилое помещение - квартиру <адрес> ЧР нельзя признать совместной собственностью супругов, поскольку оно приобретено в собственность Кирилловым А.М. до регистрации брака с Рыбаковой (Кирилловой) Г.Р.
Других доказательств в подтверждение факта приобретения права пользования указанным выше жилым помещением ответчиками Рыбаковой Г.Р. (ныне Кирилловой) Г.Р. и Рыбаковым Р.А. суду не представлено.
Таким образом, истцом (ответчиком по встречному иску) Леонтьевой В.В. не доказан факт приобретения Кирилоовой Г.Р. (Рыбаковой) Г.Р. права пользования другим жилым помещением, в частности квартирой <адрес> <адрес> ЧР.
Кроме того, ссылаясь на временный характер отсутствия в спорном жилом помещении, Кириллова Г.Р. указывает на невозможность совместного проживания с Леонтьевой В.В. в одном помещении. Данные обстоятельства также подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей.
Так, из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Леонтьева В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 мес. с удержанием 15% заработка в доход государства за нанесение побоев Рыбаковой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЧР (л.д. 177 - 179 том 1).
Об этом же, то есть о наличии неприязненных и конфликтных отношений между Леонтьевой В.В. и Кирилловой Г.Р. свидетельствуют представленные в судебном заседании Леонтьевой В.В. письма администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения прокуратуры <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.
Свидетели Леонтьева М.Р., Федорова Н.Г., Обриванова В.Н. (л.д. 204 - 206, 222 - 225 том 1) подтвердили в судебных заседаниях то, что проживание Рыбаковой Г.Р. и Леонтьевой В.В. в одном помещении невозможно из-за постоянных скандалов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Кирилоовой Г.Р. (ранее Рыбаковой) Г.Р. и Леонтьевой В.В. сложились конфликтные отношения, что явилось причиной выезда Кирилловой Г.Р. с несовершеннолетним сыном Рыбаковым Р.А. из спорного жилого помещения. Следовательно, выезд Кирилловой Г.Р. и Рыбакова Р.А. из спорного жилого помещения носит временный характер.
Принимая во внимание то, что истцом не доказан факт выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, отказа от прав на спорное жилье, а также факта приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения требований Леонтьевой В.В.
По этим же основаниям, с учетом того, что в настоящее время дверные замки от комнаты <адрес> <адрес> ЧР сменены Леонтьевой В.В., что она подтвердила в судебном заседании, и у Кирилловой Г.Р. отсутствует возможность свободного доступа в спорное жилое помещение, суд считает, что требования Кирилловой Г.Р. о вселении ее и сына Рыбакова Р.А. в спорное жилое помещение и возложении на Леонтьеву В.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
В ст. 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая то, что Рыбакова Г.Ф. (ныне) Г.Р. и Рыбаков Р.А. были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ЧР, <адрес>, о чем свидетельствуют адресная справка (л.д. 236 том 1) и письмо ООО «Пик-1» (л.д. 240 том 1), на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушенное право должно быть восстановлено путем возложения на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР в <адрес> обязанности по регистрации по месту жительства в комнате <адрес> <адрес> ЧР Кирилловой Г.Р. и Рыбакова Р.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Леонтьевой В.В. к Кирилоовой Г.Р., Рыбаков Р.А., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по ЧР в лице отдела в <адрес> о признании договора найма комнаты № <адрес> Республики с Кирилоовой Г.Р. и Рыбаков Р.А. расторгнутым в связи с выездом в другое жилое помещение отказать.
Вселить Кириллову Г.Р., Рыбаков Р.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>
Возложить на Леонтьеву В.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой <адрес>
Возложить на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР в <адрес> обязанность по регистрации по месту жительства в комнате ДД.ММ.ГГГГ Республики Кирилоовой Г.Р. и Рыбаков Р.А..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть начиная с 04 мая 2011 года.
Судья: С.Н. Федярова