Дело № 2-2886/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Индрикова М.Ю., при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н., с участием истца Митрушенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрушенко В.Ю. к Рыбкину Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Митрушенко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбкину Е.В. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением в квартире <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанной квартиры. Истец Митрушенко В.Ю. указывает, что ответчик Рыбкин Е.В. обманным зарегистрировался в спорной квартире, однако никогда в ней не проживал, родственником истца не является. С момента регистрации ответчик Рыбкин Е.В. проживает по другому адресу, общего хозяйства с истцом не вел, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Рыбкиным В.В. и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, в связи с чем, Митрушенко В.Ю. просит признать ответчика Рыбкина Е.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета. В судебном заседании истец Митрушенко В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Ответчик Рыбкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пик-1», отдела УФМС по ЧР в Калининском районе г. Чебоксары в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель третьего лица МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. С 1 марта 2005 г. в соответствии со ст. 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» введен в действие Жилищный кодекс РФ. В силу ст. 5 указанного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с тем, что правоотношения сторон по пользованию спорной квартирой возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г. В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., выдаваемый органами местного самоуправления ордер являлся единственным основанием для вселения граждан в предоставляемые им жилые помещения государственного (муниципального) жилищного фонда. В соответствии со ст. 127 указанного закона граждане, имевшие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользовались ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они были вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как усматривается из материалов приватизационного дела на спорную квартиру по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Чебоксары с одной стороны и ФИО8, ФИО6 с другой, последние получили бесплатно в собственность в равных долях квартиру <адрес>. Ответчик в приватизации спорной квартиры не участвовал. Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Ильиной Л.М., Митрушенко В.Ю. является наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Митрушенко В.Ю. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Запись о регистрации произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Ильиной Л.М. Как видно из адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС по ЧР, ответчик Рыбкин Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из лицевого счета, в которой Митрушенко В.Ю. значится ответственным квартиросъемщиком. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что ответчик Рыбкин Е.В. в квартире <адрес> никогда не проживал, коммунальные услуги оплачивал Митрушенко В.Ю. Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик Рыбкин Е.В. не вселялся и не проживал в квартире <адрес>, членом семьи нанимателя не являлся, общее хозяйство с истцом не вел, совместно не проживал. Таким образом, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 апреля 1996 года № 512, с последующими изменениями и дополнениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, каковым в настоящее время является Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в лице отдела в Калининском районе г.Чебоксары. Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании не приобретшим Рыбкина Е.В. право пользования спорным жилым помещением, то исковые требования об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в лице Отдела Управления федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Калининском районе г.Чебоксары снять ответчика с регистрационного учета из квартиры <адрес> также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Признать Рыбкина Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Калининском районе г. Чебоксары снять Рыбкина Е.В. с регистрационного учета из квартиры <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года. Судья М.Ю. Индрикова