Дело №2-1963-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В. при участии помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Зубановой Е.В., при секретаре Антоновой О.Г.,
с участием представителя истца Скворцова Ю.Н. - Зиновьева Н.Н., представителя ответчика МОУ «<данные изъяты> г.Чебоксары» Крисановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова <данные изъяты> к МОУ «<данные изъяты>» г.Чебоксары о признании приказа об увольнении несостоявшимся, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
установил:
Скворцов Ю.Н. обратился в суд с иском к МОУ «СОШ №» <адрес> о признании приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МОУ «СОШ №» <адрес> на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к руководителю ответчика о расторжении трудового договора по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Ш. пояснила, что трудовые отношения с ним расторгать не собирается. ДД.ММ.ГГГГ директор школы К. довела до сведения С. о том, что трудовые отношения с ним намерена прекратить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, получил приказ об увольнении и трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, противоречащим требованиям ст.80 ТК РФ т.к. в 2-х недельный срок с момента обращения с заявлением об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ он уволен не был, иного заявления об увольнении не писал, письменных соглашений с работодателем о продлении отработки не заключилось. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Скворцов Ю.Н. просил суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора несостоявшимся, восстановить его в должности <данные изъяты> в МОУ «СОШ №» <адрес>; взыскать с МОУ «СОШ №» <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца З. иск поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду. Объяснил, что о незаконном увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, считает, что подлежит применению 3-х месячный срок давности за разрешением индивидуального трудового спора, указанный в ст.392 ТК РФ, который истцом не пропущен.
Представитель ответчика МОУ «СОШ №» <адрес> К. исковые требования не признала, просила суд применить пропущенный месячный срок давности обращения в суд, указанный в ст.392 ТК РФ. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Ю.Н. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором зам. директора по учебно-воспитательной работе Ш. поставила визу «не возражаю, с отработкой 2 недели», датированную ДД.ММ.ГГГГ, за тем ДД.ММ.ГГГГ визу «В связи с производственной необходимостью отработку продлить до ДД.ММ.ГГГГ по согласию сторон».Между руководством МОУ «СОШ №» <адрес> и Скворцовым Ю.Н. было достигнуто устное соглашение о том, что он отработает до ДД.ММ.ГГГГ, затем будет уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на что истец согласился и отработал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Ю.Н. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, получил трудовую книжку и с ним был произведен расчет, с чем Скворцов Ю.Н. был согласен.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, суд установил следующие обстоятельства.
Между МОУ «СОШ №» <адрес> и Скворцовым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно условиям которого истец обязался выполнять работу <данные изъяты> в МОУ «СОШ №» <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Ю.Н. принят на работу на должность <данные изъяты> 1,25 ставки и по совмещению на 0,5 ставки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Ю.Н. обратился к руководителю работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Скворцов Ю.Н. был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Ю.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается текстом иска, и книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
С исковым заявлением в Калининский районный суд <адрес> Скворцов Ю.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как указано выше с исковым заявлением истец обратился в суд с нарушением установленного законом срока.
Представитель истца считает, что в данном случае подлежит применению 3-х месячный срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Указанный довод представителя истца основан на неверном толковании норм права, а потому судом во внимание не принимается, доказательств уважительности пропуска истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суду не представлено.
Исследовав в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока давности для обращения в суд по ст.392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Скворцова Ю.Н. о признании приказа об увольнении несостоявшимся, восстановлении на работе следует отказать.
Исковые требования Скворцова Ю.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, а отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В силу требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные оформлением нотариальной доверенности представителю в размере 700 руб.
На основании ст.96 ГПК РФ.
Так как в иске отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Скворцова Ю.Н. к МОУ «СОШ №» <адрес> о признании приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме.
Судья: А.В.Мартьянова