Дело № 2-1537-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,
С участием представителя истца - адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Никишиной А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Амусова Е.А. к Федорову М.Н., Федорову Н.Е. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса выплаченных им в качестве поручителя по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные расходы на представителя, почтовые расходы, госпошлину, уплаченную при подаче иска,
УСТАНОВИЛ:
Амусов Е.А. обратился в суд с иском к Федорову М.Н., Федорову Н.Е. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса выплаченных им в качестве поручителя по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные расходы на представителя, почтовые расходы, госпошлину, уплаченную при подаче иска. Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> и Федоровым М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил Федорову М.Н. кредит для потребительских нужд в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора с Федоровым Н.Е. и Амусовым Е.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с кредитором. Однако, обязательства по данному договору ответчиком Федоровым М.Н. не были исполнены в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Федорова М.Н., ФИО7, Федорова Н.Е., Амусова Е.А., ФИО8 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Постановлением судебного пристава <данные изъяты> в отношении истца Амусова Е.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы в размере <данные изъяты>., указанная сумма Амусовым Е.А. была полностью выплачена взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство по данному делу было окончено в связи с исполнением. На основании ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования кредитора в размере исполненного обязательства и возмещения убытков.
В судебное заседание истец Амусов Е.А. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Никишиной А.А.
Представитель истца Никишина А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд взыскать понесенные истцом расходы по оплате кредитных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные расходы на представителя, почтовые расходы, госпошлину, уплаченную при подаче иска. Она считает, что Федоровы, несут солидарную ответственность перед новым кредитором в том же объеме, как и перед первоначальным кредитором- Банком.
Ответчики Федоров М.Н., Федоров Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> и Федоровым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил Федорову М.Н. кредит для потребительских нужд в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора с Федоровым Н.Е. и Амусовым Е.А., ФИО7, ФИО8 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с кредитором. В связи с неисполнением кредитного договора <данные изъяты> (ОАО) обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Федорова М.Н., ФИО7, Федорова Н.Е., Амусова Е.А., ФИО8 в пользу <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> взыскано в солидарном порядке <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке было взыскано <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>
В соответствии с приложенной к иску квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия № о погашении ссудной задолженности Амусовым Е.А. в <данные изъяты> за Федорова М.Н. истцом внесен платеж в сумме <данные изъяты>
Обязательства должны исполняться в соответствии с законом и предусмотренными договором условиями обязательства согласно ст. 310 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что исполнение обязательств истца за ответчика по кредитному договору подтверждается представленными суду квитанциями, объяснениями представителя истца, суд считает данный факт установленным.
Истец Амусов Е.А. просит взыскать с ответчиков Федорова М.Н., Федорова Н.Е. в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса выплаченных им в качестве поручителя по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные расходы на представителя, почтовые расходы, госпошлину, уплаченную при подаче иска.
В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу и на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
При этом часть 1 ст. 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Системное толкование вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также положений, изложенные в параграфе 5 (поручительство) главы 23 ГК РФ, регламентирующей обеспечение исполнения обязательств, и главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, только от самого должника, но не иных поручителей.
Рассматривая требования истца, суд руководствуясь положениями ст. ст. 325, 361, 363, 365, 382, 384, 367 ГК РФ, в соответствии с добытыми по делу доказательствами признает, что поручители ФИО7, Федоров Н.Е., Амусов Е.А., ФИО8 не могут расцениваться как лица, совместно давшие поручительство, в связи с чем ч. 3 ст. 363 ГК РФ применяться не может.
При этом суд учитывает свободу воли сторон при заключении договоров; то, что кредитором (Сбербанком РФ) с каждым из поручителей был подписан отдельный договор поручительства, в рамках которого каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с должником по основному обязательству Федорова М.Н., а не с другими поручителями. Каких-либо препятствий для кредитора подписать единый договор поручительства (с множественностью лиц на стороне поручителей) или предусмотреть в договорах поручительства условие о солидарной ответственности поручителей между собой, не имелось.
В данном случае общие правила об объеме прав переходящих к другому лицу, установленные ст. 382 ГК РФ, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.
Законодателем определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.
Между тем, из материалов дела следует, что исполнение данного обязательства было обеспечено четырьмя договорами поручительства: ФИО7, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Федорова Н.Е., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ дали поручительство за одного должника Федоровым М.Н. независимо друг от друга.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании с ответчиков Федорова М.Н. (заемщика), Федорова Н.Е. (поручителя) в солидарном порядке, и взыскивает указанную сумму только с Федорова М.Н. учитывая исполнение поручителем обязанностей заемщика по кредитному договору в полном объеме, и состоявшийся в связи с этим переход прав кредитора поручителю Амусову Е.Н..
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчиков Федорова М.Н., Федорова Н.Е. требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>
В силу ст. 314 ГК РФ денежное обязательство должно было быть исполнено перед истцом до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени ответчиками денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку сумма имеющейся задолженности перед Банком в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно и подлежит удовлетворению.
При взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.
Истец просит взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ в размере <данные изъяты>% годовых.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца Амусова Е.А. с ответчика Федорова М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истцом за оказание услуг по договору оказания юридических услуг по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» уплачено <данные изъяты>., за направление телеграммы в адрес ответчика уплачено <данные изъяты> С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., уплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федорова М.Н. в пользу Амусова Е.А. денежную сумму, выплаченную им в качестве поручителя по кредитному договору в порядке регрессного требования в размере <данные изъяты>
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты>
почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>
госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининского районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н.Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года