Дело № 2-2104-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя истца Кузнецова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкиной М.Ю. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Тяпкина М.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования следующим.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тяпкиной М.Ю. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты> указанного договора предусмотрено, что Банк открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого последние уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что данное условие кредитного договора является ничтожным, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302 - П, а уплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату.
Истец Тяпкина М.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду.
Ответчик ОАО <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд с согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и. обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ).
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тяпкиной М.Ю. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Вышеуказанный вид комиссии (единовременный платеж) нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является, нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора платы за выдачу кредита является нарушением прав истца, в связи с чем условия п. <данные изъяты> кредитного договора в указанной части являются ничтожными.
Материалами дела подтверждено, что истец, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку <данные изъяты> рублей. Данная сумма, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее с ДД.ММ.ГГГГ о день фактического исполнения решения.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования, равной <данные изъяты>%. Представлен расчет процентов подлежащих к взысканию с ответчика: <данные изъяты>
Суд с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает ее до суммы <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения, то суд в этой части требование подлежащим удовлетворению не находит, т.к. статьей 395 ГК РФ взыскание денежных средств на будущее время не предусмотрено.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком в настоящем случае затрагивает имущественные права, в то время, когда ст. 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В подтверждение расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Кузнецовым А.В. и расписка об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, исходя из объема проделанной представителем истца работы, подготовкой представителем искового заявления, представления интересов истца в ходе судебных рассмотрений, в пределах разумного суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральной бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Тяпкиной М.Ю., в части обязанности заемщика по внесению платы комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Тяпкиной М.Ю. уплаченную ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья И.Н. Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011г.