Дело № 2-1919-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием истца Гавриловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гаврилова Е.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее АК СБ РФ) (ОАО) в лице Чувашского отделения № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного пункта договора Гавриловой Е.Г. были уплачены денежные средства в указанной выше сумме. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, поэтому названные условия в кредитном договоре ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Действиями банка истцу причинен моральный вред, поскольку заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>, начисленные на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.
В связи с переименованием ответчика в открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Сбербанк России» истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала банка - Чувашского отделения № (л.<данные изъяты>).
Гаврилова Е.Г. в судебном заседании иск, а также уточненный иск поддержала в полном объеме по указанным в них доводам, вновь привела их суду, просила исковые требования удовлетворить, исходя из периодов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № Чувашского отделения № и Гавриловой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о выдаче ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на строительство объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры под условным № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 ст. 3 «Порядок предоставления кредита» указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (<данные изъяты>).
Во исполнение данного условия договора Гаврилова Е.Г. в тот же день уплатила банку денежную сумму в размере <данные изъяты> как единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Указанный кредитный договор является целевым кредитным договором, направленным на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года, № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается в целях отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика и является обязанностью банка, установленной для него Центральным банком Российской Федерации.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат установленным ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» правилам, в связи с чем указанное условие кредитного договора является ничтожным.
Вместе с тем, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, установив незаконность применения условий кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, признает ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета в указанном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> %, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного суду ответа заместителя управляющего Чувашским отделением (филиал) № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гавриловой Е.Г. в удовлетворении заявления о возврате уплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей отказано.
В связи с тем, что ответчиком удерживаются денежные средства, причитающиеся истцу, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая периоды, за которые подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Гаврилова Е.Г. уплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.
Гаврилова Е.Г. просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых. Несмотря на то, что на день подачи Гавриловой Е.Г. искового заявления в суд ставка рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации была установлена в размере <данные изъяты> годовых, а на день вынесения решения она составляет <данные изъяты> годовых, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из размера ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в пользу Гавриловой Е.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки <данные изъяты> далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере <данные изъяты> годовых.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обоснование причиненного морального вреда истцом представлен письмо ответчика об отказе в возвращении уплаченного тарифа в размере <данные изъяты>.
Суд, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, полагает, что взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда подлежит <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> в пользу Гавриловой Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <адрес>, в пользу Гавриловой Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Гавриловой Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере <данные изъяты> % годовых.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Гавриловой Елены Геннадьевны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Расчетный счет для перечисления госпошлины: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике № 40101810900000010005, код бюджетной классификации государственной пошлины: 18210803010010000110, ОКАТО 97250865000, наименование платежа «государственная пошлина».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Лащенова