Дело №2-1937-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца Татарчука В. И. Кручинина Р.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчука В.И. к Трубину С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,
установил:
Татарчук В. И. обратился в суд с иском к Трубину С. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, также взыскании процентов по день фактического погашения задолженности, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей по договору займа и уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени взысканная решением суда сумма ответчиком истцу не возвращена. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с Трубина С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также по день возврата задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Кручинин Р. Ю. уточнил исковые требования в связи с тем, что по исполнительному листу Татарчуку В. И. были перечислены в счет исполнения указанного в исковом заявлении решения суда денежные средства в размере <данные изъяты>, просил при расчете процентов вычесть указанную сумму из цены иска. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду.
Ответчик Трубин С. Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Татарчука В. И. с Трубина С. Н. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> и уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением установлено, что истец передал ответчику по договору займа сумму в размере <данные изъяты>, после предъявления требования о возврате займа ответчик обязанность по договору не исполнил, деньги не вернул.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания, одними из которых являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Такие обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, установлено, что у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возникла обязанность по уплате истцу суммы займа и уплаченной государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Истец также связывает возникновение обязательств по уплате взыскиваемой суммы с датой вступления решения в законную силу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, из которой следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из отзыва судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Чебоксары, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Трубина С.Н. в пользу Татарчука В.И. по исполнительным производствам всего взыскано <данные изъяты>.
Указанную сумму представитель истца просит принять в расчет как уплаченную во исполнение Решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства в оставшейся части, суду не представлено.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу, расчет процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>%.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: (<данные изъяты>.
Поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом взыскания с Трубина С. Н. в пользу Татарчука С.Н. суммы в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть неуплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с Трубина С.Н. в доход местного бюджета.
. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Трубина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Татарчука В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
Взыскать с Трубина С.Н. в пользу Татарчука В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты <данные изъяты> долга из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере <данные изъяты>% годовых;
Взыскать с Трубина С.Н. в пользу Татарчук В.И. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Трубина С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Расчетный счет для перечисления госпошлины: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике № 40101810900000010005, код бюджетной классификации государственной пошлины: 18210803010010000110, ОКАТО 97250865000 наименование платежа государственная пошлина.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Лащенова