Дело № 2-950-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Титовой В.А., с участием истца Никитина А.Ю., его представителя Терентьева В.А., представителя ответчика Алексеева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитина А.Ю. к Открытому акционерному обществу «ХХХ» о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ХХХ» о замене автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № им у ответчика приобретен автомобиль <данные изъяты>, в комплектации №, вариант исполнения 01, номер кузова №, номер двигателя №, номер запчастей №, темно зеленого цвета, 2008 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОАО «<данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей и дополнительного оборудования на <данные изъяты> рублей.
На автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя на 36 месяцев или 50000 км пробега. Во время эксплуатации выявились дефекты отопителя автомашины, три раза ремонтировали и меняли различные детали отопителя. Кроме того, обнаружились следующие дефекты:
- отслаивается покрытие на надписи багажника «<данные изъяты>»;
- крышка багажника с левой стороны провалилась от уровня крыши кабины на 5-7 мм;
- отслаивается блестящее покрытие в районе заднего номера.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ОАО «ХХХ» с претензией, в котором изложил все обнаруженные дефекты и свои требования о замене вышеназванного автомобиля на аналогичный, такой же комплектации. По просьбе ответчика предоставил автомобиль в сервисную службу. Была произведена замена отопителя, эмблема багажника, а дефект багажника устранен не был. Поскольку не получил ответа на свою претензию, считает, что ответчик согласился с его требованиями.
Просил заменить указанный выше автомобиль на аналогичный, такой же комплектации, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока замены товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу истец дополнил исковое заявление, указав дополнительное основание со ссылкой на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией на устранение недостатков и замену автомашины. ДД.ММ.ГГГГ заменили отопитель кабины автомашины, а дефект в виде провала крышки багажника с левой стороны от уровня крыши кабины на 5-7 мм не устранили. На ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения прошло 57 дней, в то время, когда согласно п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения выявленных недостатков товара не может превышать 45 дней с момента обращения.
Ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 18, 20, 21 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил обязать ответчика заменить автомашину <данные изъяты>, темно зеленого цвета, 2008 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей на аналогичный автомобиль такой же комплектации; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., и по день фактического вынесения решения суда.
Истец Никитин А.Ю., его представитель Терентьев В.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду. Дополнительно пояснили, что ранее состоявшееся по настоящему делу заочное решение суда от 24 марта, которым исковые требования были полностью удовлетворены, ответчик исполнил в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ХХХ» Алексеев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, полагая, что дефекты в приобретенном истцом автомобиле образовались в результате дорожно-транспортных происшествий с участием упомянутого автомобиля. Кроме того, дефект является устранимым, поэтому он не может являться существенным, и соответственно, влечь замену автомобиля.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец Никитин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, темно зеленого цвета, 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключенным между сторонами договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом покупателю Никитину А.Ю. были выданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка с отметкой о проведенной предпродажной подготовке автомобиля.
Кроме того, истцом приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении с учетом его дополнения истец ссылается на такой недостаток приобретенного им автомобиля, как провал крышки багажника с левой стороны от уровня крыши кабины на 5-7 мм.
В целях выявления наличия в автомобиле производственного дефекта и расходов по его устранению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ним на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, имеется перепад кромок сопрягаемых панелей крыши и двери задка слева, по крайней точке составляет 4, 0 мм. Обнаруженный дефект носит производственный характер, является устранимым. Стоимость устранения дефекта составляет <данные изъяты>.
В последующем после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, заключение по которой поступило ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на автомобиле «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, имеется перепад кромок сопрягаемых панелей крыши и двери задка слева, по крайней точке, составляет 4.0 мм. Обнаруженный дефект носит производственный характер. Повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате ДТП, находятся в передней части автомобиля и не могли повлиять на регулировку задней двери и перепад кромок сопрягаемых панелей крыши и двери задка слева. Обнаруженный дефект является устранимым. Стоимость устранения дефекта составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между сторонами, срок устранения недостатков автомобиля не оговорен.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
О наличии вышеупомянутого недостатка в автомобиле истец поставил ответчика в известность путем направления претензии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом текстом претензии, фотографиями обнаруженных дефектов, приложенных к письму, уведомлением о получении ОАО «ХХХ» претензии (л.д. 12-19).
В ответ ОАО «Чебоксары-Лада» в целях удовлетворения требований Никитин А.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № просило предоставить автомобиль в сервисную службу ОАО «ХХХ» для осмотра и установления неисправностей (д. 20).
Согласно отметке в сервисной книжке ДД.ММ.ГГГГ в техническом центре ОАО «ХХХ» произведена замена отопителя автомобиля, а также замена эмблемы. Вышеупомянутый дефект в автомобиле не устранен.
Оценивая изложенные выше обстоятельства применительно к приведенным нормам закона, суд считает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по замене проданного ему автомобиля на автомобиль той же марки и модели и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного выше суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о замене автомобиля.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В статье 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о замене товара - в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
Исходя из системной взаимосвязи ст. ст. 18 и 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был удовлетворить требование потребителя в течение 20 дней с момента получения претензии, исчисление срока начинается со следующего дня после получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, 20-дневный срок для рассмотрения претензии истца закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за нарушение срока замены товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующая неустойка будет составлять: <данные изъяты> рублей х 131 день х 1% = <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки уменьшает до <данные изъяты> рублей, найдя его соответствующим требованиям соразмерности и справедливости.
Истцом также предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивированное тем, что нарушены его права, как потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя на причинителя вреда - изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность по компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющаяся неисправность не устранена, требование истца о замене товара в предусмотренный срок не удовлетворено. Истец Никитин А.Ю. приобрел автомобиль с целью удовлетворения своих бытовых или других личных потребностей.
В связи с изложенным требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании просил взыскать произведенные им первоначальные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом выносится решение в пользу истца, понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении Терентьевым В.А. <данные изъяты> рублей за представление его интересов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Терентьевым В.А. от Никитина А.Ю. <данные изъяты> рублей по этому договору.
В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из объема проделанной представителем истца работы, подготовкой представителем искового заявления, представления интересов истца в ходе судебных рассмотрений, в том числе, после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «ХХХ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ранее по настоящему делу судом выносилось заочное решение по аналогичным требованиям, которое реально исполнено, что сторонами не отрицается, данное решение считать исполненнымкроме части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обязать Открытое акционерное общество «ХХХ», расположенное по адресу: <адрес>, заменить автомашину <данные изъяты>, темно зеленого цвета, 2008 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОАО «<данные изъяты>, на аналогичный автомобиль этой же модели, марки, такой же комплектации с учетом дополнительного оборудования.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Никитина А.Ю. неустойку за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в указанной части считать исполненным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Никитина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 11 мая 2011 года.